Решение по делу № 10-77/2016 от 16.12.2016

Дело № 10-77/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В.Н.

при секретаре Глазыриной Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Стерлядевой Л.А.

осужденного Белокрылова А.Ю., защитника адвоката Пичужкиной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда г. Чайковский уголовное дело по обвинению Белокрылова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> судимого:

-    ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

-    ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок 1 год лишения свободы по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Итого к отбытию 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условнодосрочно на не отбытый срок 11 месяцев 2 дня;

-    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок 10 месяцев лишения свободы по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Итого к отбытию 11 месяцев 10 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 23 дня; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Белокрылов А.Ю. признан виновным в том, что в период с 15-30 час. до 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ Белокрылов А.Ю., находясь в первом подъезде <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «МТR» Sрееd wау стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Белокрылов А.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей, то есть совершил тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ. Белокрылову было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Белокрылова А.Ю. изменена на заключение под стражу, Белокрылов А.Ю. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

    Осужденным Белокрыловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просил приговор мирового судьи изменить, поскольку приговор суда является не справедливым ввиду его чрезмерной суровости и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства явку с повинной, положительные характеристики с работы, хроническое заболевание, не учтено мнение потерпевшей, которая не желала реального лишения свободы. Все эти обстоятельства могут являться исключительными, просит применить ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, срок не должен превышать 8 месяцев.

    Государственный обвинитель Стерлядева Л.А. в возражениях, полагала приговор мирового судьи в отношении Белокрылова А.Ю. законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Белокрылов А.Ю. и его защитник Пичужкина Н.В. полагали необходимым изменение приговора суда по доводам жалобы.

Государственный обвинитель Стерлядева Л.А. полагала назначенное Белокрылову А.Ю. наказание справедливым, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Вина Белокрылова А.Ю. установлена в полном объеме, его действиям дана правильная юридическая оценка. Судебное заседание по уголовному делу в отношении Белокрылова А.Ю. проводилось в особом порядке в полном соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Белокрылов А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ - тайное хищение чужого имущества. Квалифицированы действия Белокрылова А.Ю. судом верно, и осужденным квалификация не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначение наказания Белокрылову А.Ю. мировым судьей были учтены обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому Белокрылову А.Ю. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, состояния его здоровья, учтены смягчающие обстоятельства – явка с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, то есть наказание назначено с учетом требований ст.ст. 43, 60-63, 68 УК РФ и оно соответствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, назначено в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ и положений УПК РФ. С учетом обстоятельств дела, суд правомерно назначил наказание Белокрылову в виде реального лишения свободы, без применения правил, установленных ст. 64 УК РФ, ст.68 ч.3, ст. 73 УК РФ.

    Суд обоснованно не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белокрылова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Белокрылова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Белокрылову А.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в течение года в порядке, установленном главами 47.1., 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья