Решение от 31.03.2015 по делу № 2-1343/2015 от 03.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахиловой Н.М. к ООО ТФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Пахилова Н.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО ТФ «<данные изъяты>» сумму лимита ответственности турагента в размере величины агентского вознаграждения в размере 5 002 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ООО «<данные изъяты>» сумму возмещения в связи с неисполнением договора оказания туристических услуг в размере 44 998 руб., неустойку в размере 44 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., пропорционально с ответчиков юридические услуги в размере 12 000 руб.

В обосновании своих требований указала, что дата обезличена между ней и ООО ТФ «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании туристических услуг, стоимость которых составляет 50 000 руб., туроператором является ООО «<данные изъяты>». Турпродукт включал в себя маршрут с дата обезличена по дата обезличена год, трансфер групповой, виза, размещение в отеле, питание, медицинское страхование и страховка, авиабилет, страховка от невыезда. Тур был ею своевременно оплачен. Однако, дата обезличена туроператор ООО «<данные изъяты>» объявил о приостановке своей деятельности. дата обезличена она обратилась в ООО ТФ «<данные изъяты>» с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор оказания услуг, возместить полную стоимость оплаченной суммы в размере 50 000 руб., за вычетом понесенных расходов с документальным подтверждением этим расходов. По настоящее время ответа от ООО «<данные изъяты>» не поступал. дата обезличена она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией возместить стоимость оплаченного турпродукта за вычетом агентского вознаграждения в размере 44 998 руб. Ответ по настоящее время не поступал.

В дальнейшем представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части суммы компенсации морального вреда и просила взыскать с ООО «<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Утегенова А.С. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец Пахилова Н.М., извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление.

Представитель третьего лица СОАО <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО ТФ «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется отзыв.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, стороны, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата обезличена N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую стоимость экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата обезличена между Пахиловой Н.М. и ООО ТФ «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании туристических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, туроператором является ООО «<данные изъяты>».

Данный факт подтверждается сведениями ООО ТФ «<данные изъяты>» от дата обезличена, согласно которым туроператором Пахиловой Н.М. на основании договора об оказании туристических услуг от дата обезличена, заключенном между Пахиловой Н.М. и ООО ТФ «Астра<данные изъяты>», является ООО «<данные изъяты>».

Исполнителем является ООО ТФ «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.1 договора, ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) обязуется передать туристу турпродукт, включающий в себя следующие условия: маршрут о. Крит из Астрахани с дата обезличена по дата обезличена, трансфер групповой, виза, размещение в отеле, питание, медицинское страхование и страховка, авиабилет, страховка от невыезда.

Пахиловой Н.М. тур был оплачен дата обезличена в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата обезличена.

дата обезличена туроператор ООО «<данные изъяты>» объявило о приостановке своей деятельности.

дата обезличена Пахилова Н.М. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор оказания услуг между ней и ООО ТФ <данные изъяты>» и возместить ей полную стоимость оплаченной суммы в размере 50 000 рублей за вычетом понесенных расходов.

До настоящего времени ответа на претензию от ООО ТФ «<данные изъяты>» не поступал.

Из п. 5.9 договора следует, что если путешествие не состоялось (не может состояться) или произошло увеличение стоимости турпродукта по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (форс – мажорные обстоятельства). Компания вправе внести изменения в договор либо турист вправе потребовать расторжения договора и возмещения ему выплаченной стоимости турпродукта за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

дата обезличена Пахилова Н.М. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией возместить ей стоимость оплаченного турпродукта за вычетом агентского вознаграждения в размере 44 998 руб. Агентское вознаграждение составляет 5 002 рубля. До настоящего времени ответ от ООО «<данные изъяты>» не поступал.

Из письма ООО ТФ «Астра-Тур» усматривается, что дата обезличена к ООО ТФ «<данные изъяты>» обратилась Пахилова Н.М. Сотрудники ООО ТФ <данные изъяты>» подобрали тур, проконсультировали туриста, дали информацию о предстоящем отдыхе. Между ООО ТФ «<данные изъяты>» и Пахиловой Н.М. был заключен договор об оказании туристических услуг. Турист оплатил ООО ТФ «<данные изъяты>» 50 000 рублей. Ими была забронирована у туроператора ООО «<данные изъяты>» заявка 11540877 (Крит из Астрахани) по сайту туроператора и на следующий день, как только заявка стала доступной для оплаты, деньги были перечислены в ООО «<данные изъяты>» 44 998 рублей согласно договору между ООО <данные изъяты>» и ООО ТФ «<данные изъяты> (агентский договор № от дата обезличена). Сумма в размере 5 002 рублей является агентской комиссией (вознаграждением) за проделанную работу, то есть поиск туристов, предоставление информации, своевременная оплата заявки.

Статьей 9 Федерального закона от дата обезличена N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрена ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При этом законом установлено, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО ТФ «<данные изъяты>» (турагент) выполнило взятые на себя по договору от дата обезличена обязательства перед Пахиловой Н.М. по подбору и реализации туристского продукта, но турпоездка не состоялась по вине туроператора ООО <данные изъяты>», объявившего о приостановлении своей деятельности.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ООО ТФ «<данные изъяты>» не возвратило Пахиловой Н.М. в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу полученное от нее агентского вознаграждения в размере 5 002 рублей, ООО «<данные изъяты>» не возместило сумму туристических услуг в размере 44 998 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, соглашается с ним и считает возможным взыскать с ООО ТФ <данные изъяты>» неустойку в размере 5 000 рублей, с ООО «<данные изъяты>» в размере 44 990 рублей.

Статьей 6 Федерального закона от дата обезличена N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристу предоставлено право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить частично требования истца в части компенсации морального вреда с ООО ТФ «<данные изъяты>» в размере 1 000 рублей, с ООО «<данные изъяты>» в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от дата обезличена N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО ТФ «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 5 501 рубль, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 45 494 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 12 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО ТФ «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 200 рублей, с ООО <данные изъяты>» в размере 10 800 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлина в размере 1 700 руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 002 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 501 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 998 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 494 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 530 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░