Решение по делу № 12-37/2014 от 08.05.2014

м/с с/у № 100 Куприянова Е.В.

Дело № 12-37/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                                       26 мая 2014 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности <Привлекаемое лицо>

при секретаре Хусаиновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<Привлекаемое лицо>, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем ИП <ФИО1>, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

поступившее в суд по апелляционной жалобе <Привлекаемое лицо>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-33 час. на 34 км+950 м автодороги <адрес> он управлял транспортным средством марки «<авто> государственные регистрационные знаки №, совершил выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок 4 месяца.

<Привлекаемое лицо>, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его изменить и назначить наказание в виде штрафа. Жалобу мотивировал тем, что вынесении решения мировой судья не учел все смягчающие обстоятельства: наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, кредитного обязательства, что в результате лишения права управления ТС он лишается работы, являющейся основным средством содержания семьи.

В судебном заседании <Привлекаемое лицо> доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения не оспаривал. Просил снизить назначенное наказание.

Составитель адм. протокола ИДПС о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не представил.

Судья, выслушав заявителя, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем, судья проверяет дело в полном объеме.

Частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" применяется для запрещения обгона всех транспортных средств, устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречных транспортных средств.

<Привлекаемое лицо>, являясь ДД.ММ.ГГГГ участником дорожного движения, был обязан соблюдать требования дорожных знаков и разметки, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Вина <Привлекаемое лицо> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашла подтверждение материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой нарушения, подтверждающей действие запрещающего знака в месте совершения обгона на 34 км+950м автодороги Пермь-Екатеринбург и выезд <Привлекаемое лицо> на полосу встречного движения в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», кроме того на мосту, дислокацией дорожных знаков, согласно которой на участке автодороги <адрес> по ходу движения <Привлекаемое лицо> запрещено совершение обгона дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать <Привлекаемое лицо> работниками ГИБДД судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными.

Вывод мирового судьи о виновности <Привлекаемое лицо> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ обоснован, объективно нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении <Привлекаемое лицо> рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности <Привлекаемое лицо>, его материальное положение, смягчающим обстоятельством было признано признание вины.

Обоснованно мировым судьей признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку <Привлекаемое лицо> в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида примененного в отношении <Привлекаемое лицо> наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает. <Привлекаемое лицо> совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения, назначение наказания в виде штрафа не будет иметь должный исправительный эффект, тем более что не все ранее назначенные <Привлекаемое лицо> наказания в виде штрафа им исполнены, что подтверждает справка о ранее допущенных нарушениях, и назначенное <Привлекаемое лицо> наказание является адекватным совершенному правонарушению. Наличие на иждивении <Привлекаемое лицо> несовершеннолетних детей, кредитных обязательств и отсутствие у него возможности исполнять трудовую функцию в отсутствие права управления ТС не может повлечь изменение назначенного наказания. Мировым судьей данные обстоятельства не могли быть учтены при вынесении решения, так как мировому судье о наличии данных обстоятельств <Привлекаемое лицо> не сообщал, К тому же, указанное обстоятельство не входят в перечень обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ в обязательном порядке признаются смягчающими.

Постановление о привлечении <Привлекаемое лицо> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба <Привлекаемое лицо> подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Привлекаемое лицо> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <Привлекаемое лицо> без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                                                             С.И. Воробьев