Решение по делу № 2-19/2020 от 21.05.2019

        Гражданское дело № 2-19/2020 (№ 2-954/2019)

        УИД 42RS0037-01-2019-001734-82

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в составе:

                председательствующего судьи                            Королько Е.В.,

    при секретаре                                                         Гумеровой А.В.,

    с участием

    представителя истца-ответчика Шумилова А.В., ответчика Валеева Л.Б. -     Меркушева А.В.,

ответчика                               Валеева Л.Б.,

                                                    19 октября 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Шумилова А.В. к Миронову Д.И., индивидуальному предпринимателю Эймутис Д.Н., Орловой А.Л. о признании права владения и пользования недвижимым имуществом, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, встречному исковому заявлению Орловой А.Л. к Шумилову А.В. и Валееву Л.Б. о признании договоров безвозмездного пользования мнимыми сделками, встречному исковому заявлению Миронова Д.И. к Шумилову А.В. и Валееву Л.Б. о признании договоров безвозмездного пользования недействительными сделками,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шумилов А.В., в лице представителя Меркушева А.В., действующего на основании доверенности (копия на л.д. 8 том № 1), обратился в суд с иском к Миронову Д.И., ИП Эймутис Д.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что ему на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с Валеевым Л.Б., принадлежит недвижимое имущество: нежилое здание (часть торгового центра), расположенное в *** по адресу: ***, кадастровый ***, а также часть нежилого здания – *** расположенного по тому же адресу, кадастровый ***, включающие помещения, расположенные на 1 (первом), 2 (втором), 3 (третьем) этажах и подвале здания.

Указанное имущество передано Шумилову А.В. по договорам для использования в целях организации торговой деятельности, а также в любых иных целях, не противоречащих действующему законодательству РФ, в том числе для осуществления предпринимательской, общественной и иной предусмотренной законом деятельности – в отношении объекта с кадастровым номером *** сроком на 15 лет, то есть до 04.04.2027 г., в отношении объекта с кадастровым номером *** сроком на 25 лет, т.е. до 24.01.2038 г. включительно. Несмотря на то, что впоследствии вышеуказанное имущество Валеевым Л.Б. было отчуждено в пользу ряда лиц, среди которых значится также Миронов Д.И., к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении переданного имущества обременяются правами ссудополучателя. С 28.09.2019 г. ответчики осуществляют в зданиях собственную деятельность, в том числе передают права на аренду помещений, входящих в состав вышеуказанного имущества, третьим лицам, что существенно нарушает права и законные интересы истца и причиняет ему имущественный вред. Истец просит обязать ответчиков устранить и не чинить препятствия истцу в пользовании указанным в иске недвижимым имуществом, а именно: прекратить хозяйственную деятельность, не ограничивать и не вмешиваться в деятельность истца, кроме случаев аварийной опасности, в том числе, не осуществлять без письменного согласия истца какую-либо хозяйственную, предпринимательскую и иную деятельность в зданиях, не передавать какие-либо права на осуществление такой деятельности иным лицам; не устанавливать без письменного согласия истца замки, системы охраны, видеонаблюдения и иные системы и оборудование, препятствующие пользованию имуществом, не привлекать для охраны имущества третьих лиц (том № 1 л.д. 2-5).

            В процессе судебного разбирательства истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Орлову А.Л., поскольку данное лицо 16.07.2019 г. также совершило действия, направленные на воспрепятствование пользованию Шумиловым А.В. указанным в иске имуществом, а именно: сменила замки, установила для охраны лиц, не допускающих истца к пользованию имуществом, полагает, что Орлова А.Л. оспаривает право пользования истцом данным имуществом; а также истец уточнил исковые требования, просит:

        1) признать за Шумиловым А.В. право владения и пользования следующим недвижимым имуществом:

        - частью торгового центра, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, состоящее из двух этажей, общей площадью *** кв. м, сроком до 24 января 2038 года;

         - частью нежилого здания – *** расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, расположенные на первом, втором, третьем этажах и подвале здания, согласно плану, указанному в договоре безвозмездного пользования от 05.04.2013 г., заключенном между Валеевым Л.Б. и Шумиловым А.В., включая помещения с кадастровыми номерами: *** – сроком до 04 апреля 2027 года;

        2) Обязать Орлову А.Л., Мронова Д.И., ИП Эймутис Д.Н. не чинить препятствия в пользовании, не ограничивать и не вмешиваться в деятельность Шумилова А.В. по владению и пользованию, не передавать какие-либо права по владению и пользованию иным лицам без письменного согласия Шумилова А.В., не устанавливать без письменного согласия Шумилова А.В. замки, системы охраны, видеонаблюдения и иные системы и оборудование, препятствующие пользованию, не привлекать без письменного согласия Шумилова А.В. для охраны третьих лиц в отношении спорного имущества (том № 1 л.д. 158).

    Определением суда от 19.07.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Орлову А.Л., принял к рассмотрению заявление истца Шумилова А.В., в лице его представителя Меркушева А.В., об уточнении исковых требований (том № 1 л.д. 159-161).

    Ответчик Орлова А.Л., в лице ее представителя Гулевич Е.Н., действующей на основании доверенности от 15.08.2019 г. (копия на л.д. 218 том № 1), обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шумилову А.В. и Валееву Л.Б. о признании договоров безвозмездного пользования в отношении спорного имущества мнимыми сделками, указав, что право собственности Валеева Л.Б. на нежилое трехэтажное здание - *** кв. м., инв. ***, ***, расположенное по адресу: ***, в связи с переходом права собственности к Орловой А.Л. на основании договора дарения от *** прекращено ***. Вступившим 08.05.2013 г. в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-2538/2012 установлено наличие технической ошибки при постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, в результате которой произошла регистрация права первого правообладателя Валеева Л.Б. на все здание площадью *** кв. м.. Указанным решением было установлено, что за Валеевым Л.Б. ошибочно зарегистрирована 29.032012 г. большая часть площади объекта недвижимости, чем фактически принадлежала ему по договору застройки. Помещения, которые якобы являются предметом договора безвозмездного пользования от ***, в 2015 году в составе здания были поставлены на государственный кадастровый учет как отдельные помещения: общей площадью *** кв. м., подвал ***, кадастровый ***; общей площадью *** кв. м., этаж ***, кадастровый ***; общей площадью *** кв. м., этаж ***, кадастровый номер, ***; общей площадью *** кв. м., этаж ***, этаж ***, кадастровый ***, а всего *** кв. м. В силу наличия родственных связей между Орловой А.Л. и Валеевым Л.Б. (отец), и Шумиловым А.В. (брат), заявителю Орловой А.Л. известно, что договор безвозмездного пользования на указанное имущество не заключался, о таких обстоятельствах не было ничего известно до 2019 года. Аналогичным образом не мог быть заключен договор безвозмездного пользования и на недвижимое имущество - часть торгового центра, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью ***. м., так как указанный объект был продан Валеевым Л.Б. ***, запись о регистрации права собственности *** от *** Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Подлинники договоров безвозмездного пользования в обоснование своих требований истец Шумилов А.В. не предоставил в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. В деле отсутствуют подлинники документов, имеются только заверенные копии. Полагает, что это указывает на недобросовестность истца с целью уклонения от проверки доказательства – даты составления договоров ссуды. В порядке ст. 186 ГПК РФ заявляет о подложности договоров безвозмездного пользования. Исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, имущество фактически никогда не передавалось ссудополучателю Шумилову А.В. на протяжении более чем семи лет, и никаких действий до 2019 года по его получению он не предпринимал. Шумилов А.В. не реализовывал права владельца – не владел, не пользовался имуществом, а также не выполнял обязанности по содержанию имущества. Из текста искового заявления следует, что имущество может быть использовано ссудополучателем в предпринимательских целях, однако данное противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. Шумилов А.В. никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и предпринимательскую деятельность не осуществлял. Просит признать мнимыми сделками договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом на часть нежилого здания с кадастровым номером *** *** расположенного по адресу: ***, общей площадью ***, кв. м., и договор безвозмездного пользования на недвижимое имущество часть торгового центра, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** (том № 1 л.д. 229-231).

    Определением суда от 27.08.2019 г. встречное исковое заявление Орловой А.Л. принято к рассмотрению (том № 1 л.д. 234-236).

    Ответчик Миронов Д.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шумилову А,В. и Валееву Л.Б. о признании недействительными договоров безвозмездного пользования в отношении спорного имущества, указав, что никакие права и законные интересы Шумилова А.В. со стороны Миронова Д.И. нарушены быть не могли, так как Шумилов А.В. никогда не обладал каким-либо законным правом в отношении недвижимого имущества. Общеизвестным фактом является то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, является коммерческой недвижимостью, которое с момента ввода в эксплуатацию используется как торговый центр, площади которого целиком и полностью беспрепятственно с февраля 2013 года сдавались Мироновым Д.И. в аренду по соответствующим договорам, Миронов Д.И. нес затраты на содержание здания в той части, на которое он имел право собственности. Шумилов А.В. никогда не нес бремени по содержанию имущества и не оплачивал никаких платежей. Все помещения в торговом центре являются занятыми и используются субарендаторами с момента открытия торгового центра. Миронов Д.И. полагает, что данные договоры являются мнимыми, заключены не так давно, и не создают каких-либо юридических последствий, в связи с чем, являются недействительными. По своей правовой природе объект недвижимого имущества коммерческого назначения не может быть предметом договора безвозмездного пользования, так как данный договор подменяет собой специально регулируемые ст. 606 Гражданского кодекса РФ отношения по использованию имущества. Заключенные между Валеевым Л.Б. и Шумиловым А.В. договоры безвозмездного пользования обладают всеми признаками договора аренды здания или сооружения, за исключением наличия условия об арендной плате за пользование имуществом. При этом данные договоры не исполнялись, имущество в пользование Шумилову А.В. не передавалось. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.112012 г. (по делу № 2-5328/2012) удовлетворено заявление ФРГ. о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности Валеева Л.Б. на объект недвижимости – нежилое здание *** расположенного по адресу: ***, запись о регистрации права исключена. Решение вступило в законную силу 08.05.2013 г.. На основании договора дарения от *** Валеев Л.Б. подарил спорный объект Орловой А.В. (своей дочери). Орлова А.Л. (продавец) продала Миронову Д.И. (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимости от *** - нежилое здание *** расположенного по адресу: ***, ***.м.. Согласно техническому паспорту на *** и договору купли-продажи от *** нежилое здание имеет общую площадь *** кв. м. Право собственности на объект недвижимого имущества было зарегистрировано за Мироновым Д.И. ***. Часть помещений в спорном нежилом здании зарегистрирована как собственность иных лиц. На основании договора инвестирования от *** и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № *** от ***, акта приема-передачи зарегистрировано право собственности за ЖАД. (помещение – ***.м.), ИКА. (помещение – ***.м.), ТОГ (помещение – ***.м.), БАП. (помещение – ***., помещение – *** кв.м.), КОВ. (помещение – *** кв.м.), НЕИ. (помещение – *** кв. м.). Указанные помещения поставлены на кадастровый учет. Распоряжением Администрации г. Юрги от *** ***-р было дано разрешение на строительство первой очереди крытого рынка ЗАО «Мегабайт» и Л.Б. Валееву. В соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ ***, выданным *** ЗАО «Мегабайт» и Л.Б. Валееву разрешено продолжить строительство *** в общественно-деловой зоне в соответствии с проектной документацией. Согласно акту *** от *** разрешен ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства – *** в общественно-бытовой зоне города по адресу: ***, общей площадью – *** кв. м., в том числе Л.Б. Валеев – *** кв. м., ЗАО «Мегабайт» - *** кв.м. Объект недвижимости - *** осуществлялось двумя лицами – Л.Б. Валеевым и ЗАО «Мегабайт» (впоследствии реорганизовано в ООО «Мегабайт» и ликвидировано вследствие банкротства 19.01.2012 г.). Между ЗАО «Мегабайт» и инвесторами были заключены договоры инвестирования, предметом которых являлось финансирование строительства *** в общественно-бытовой зоне города по адресу: ***. С учетом решений Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года (по делу № А27-18987/2013), от 01 февраля 2017 года (по делу № А27-1949/2016), решения Юргинского городского суда от 29 июня 2016 года (по делу № 2-549/2016), считает, что Миронов Д.И. является единственным лицом, у которого после технической корректировки технической документации на объект недвижимости возникло законное право на оформление права собственности на объекты недвижимости. Ни в одном судебном акте, которые приняты в отношении объекта недвижимости, расположенного в ***.. начиная с 2013 года и по настоящее время, нет упоминания о существовании у Шумилова А.В. каких-либо прав. На момент заключения между Валеевым Л.Б. и Шумиловым А.В. договоров безвозмездного пользования, у Валеева Л.Б. отсутствовало законное право на распоряжение указанным в них имуществом, следовательно, по этим договорам у Шумилова А.В. не могло возникнуть право пользования нежилыми объектами. Просит признать недействительным договор безвозмездного пользования от *** заключенный между Валеевым Л.Б. и Шумиловым А.В., нежилого здания (части торгового центра), расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, состоящее из двух этажей, общей площадью *** кв. м; признать недействительным договор безвозмездного пользования от 05.04.2012г., заключенный между Валеевым Л.Б. и Шумиловым А.В., части нежилого здания - *** расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** (том № 2 л.д. 68-72).

Определением суда от 17.10.2019 г. встречное исковое заявление Миронова Д.И. принято к рассмотрению (том № 2 л.д. 129-131).

    Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 05.12.2019 г.) по делу № А27-24690/2019 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Орловой А.Л. (ОГРНИП ***) о признании банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Билюченко С.С. (том № 2 л.д. 218-219).

    Истец Шумилов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда (том № 3 л.д. 23-24), в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (том № 1, л.д. 113).

    Представитель истца-ответчика Шумилова А.В., ответчика по встречным искам Валеева Л.Б. - Меркушев А.В., действующий на основании доверенностей (копии на л.д. 14, 15 в томе № 3), в судебном заседании поддержал исковые требования Шумилова А.В. по доводам, изложенным в его исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых заявлений Орловой А.Л. и Миронова Д.И. просил отказать.

    Ответчик по встречным искам Валеев Л.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования Шумилова А.В., возражал против удовлетворения встречных исковых заявлений Орловой А.Л. и Миронова Д.И..

Ответчики-истцы Орлова А.Л. и Миронов Д.И., ответчик ИП Эймутис Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том № 3 л.д. 25, 26, 27), Миронов Д.И. и Эймутис Д.Н. в заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие (том № 1 л.д. 114).

Финансовый управляющий Орловой А.Л. - Билюченко С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том № 3 л.д. 22), сведений о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика-истца Орловой А.Л. – Гулевич Е.Н, действующая на основании доверенности (том № 1 л.д. 218), в судебном заседании 02.10.2019 г. против удовлетворения исковых требований Шумилова А.В. возражала, поддержала встречные исковые требования Орловой А.Л.

Представитель ответчиков Миронова Д.И. – Моисеева Н.Е., действующая на основании доверенности (том № 1 л.д. 98-99), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том № 3 л.д. 29), представила письменные возражения (том № 1 л.д. 93-97), где просила в удовлетворении исковых требований Шумилова А.В. отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

    Пунктом первым ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом Шумиловым А.В. представлен суду договор безвозмездного пользования от ***, подписанный Валеевым Л.Б. и Шумиловым А.В., по которому ссудодатель Валеев Л.Б. передает, а ссудополучатель Шумилов А.В. принимает во временное безвозмездное владение и пользование часть нежилого здания *** расположенный в *** по адресу: ***, кадастровый ***, включая все расположенные в данной части здания площади и помещения, обслуживающие их сантарно-техническое оборудование, системы водо-, тепло- и электро- снабжения, именуемое в дальнейшем «Имущество», которое составляет – часть здания с вышеуказанным кадастровым номером, границы передаваемой части здания обозначены а Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, жирной линией на поэтажных планах здания, согласно его технического паспорта, существующего на момент заключения договора. Передаваемая часть здания и находящиеся в ней помещения расположены на 1-м (первом), 2-м (втором), 3-м (третьем) этажах и подвале здания, общая площадь передаваемых помещений согласно Технического паспорта здания составляет *** кв.м. (копия в томе № 1 на л.д. 9-15).

    Как следует из п.1.2. указанного договора, имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности на основании: Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от *** № ***, Соглашения об установлении права собственности на нежилое помещение в создаваемом объекте недвижимости, заключенного между ссудодателем и ЗАО «Мегабайт». Произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно п. 5.1. договора он заключен на срок 15 лет, считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по *** включительно.

Из выписок ЕГРН судом установлено, что в отношении здания – *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в ЕГРН внесена *** запись *** о государственной регистрации права собственности Валеева Л.Б.; *** внесены записи о прекращении права собственности Валеева Л.Б. и регистрации права собственности Орловой А.Л. на основании договора дарения недвижимости; *** внесены записи о прекращении права собственности Орловой А.Л. и регистрации права собственности Миронова Д.И. на основании договора купли-продажи недвижимости; *** внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности Миронова Д.И. на основании Решения Арбитражного суда Кемеровской области; данные о правообладателе спорного объекта недвижимости в настоящее время в ЕГРН отсутствуют (том № 1 л.д. 67, 68-70).    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Юргинского городского суда от 08 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-814/2019, в котором рассматривались исковые требования Орловой А.Л., встречные исковые требования Валеева Л.Б., встречные исковые требования Миронова Д.И., третьим лицом был привлечен Шумилов А.В., решение обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 18 августа 2020 года (том № 2 л.д. 222-230, 231-237), установлено нижеследующее.

На основании договора аренды от 16 января 2003 года Валееву Л.Б. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ***, в границах улиц *** кв.м. для использования под рынок.

На основании распоряжения Главы города от *** ЗАО «Мегабайт» и предпринимателю Валееву Л.Б. было разрешено строительство первой очереди крытого рынка в общественно бытовой зоне общей площади *** га.

*** между застройщиками Валеевым Л.Б. и                        ЗАО «Мегабайт» было заключено соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в созданном объекте - *** в общественно-деловой зоне в соответствии с которым после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность Валеева Л.Б. переходит нежилое помещение *** площадью *** кв.м.

Постановлением Главы города от *** *** в распоряжения Главы города от *** ***-р «Об утверждении заказчика на строительство ***», от *** ***-р «О разрешении строительства» были внесены изменения: п. 1 распоряжения Главы города от *** ***-р «Об утверждении заказчика на строительство *** был изложен в следующей редакции: «Утвердить заказчиком на строительство ***), расположенного в общественно - бытовой зоне г. Юрги, ЗАО «Мегабайт» (генеральный директор ИЛС.) и Валеева Л.Б., далее по тексту»; п. 1 распоряжения Главы города от *** ***-р «О разрешении строительства» был изложен в следующей редакции: «Разрешить ЗАО «Мегабайт» и Валееву Л.Б. строительство *** в общественно-бытовой зоне общей площадью *** площадью застройки 0,286 га, в соответствии с выполненным и согласованным проектом, далее по тексту».

*** Валееву Л.Б. и ИЛС. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - *** в общественно - деловой зоне города, расположенного по адресу: ***, в границах улиц *** кв.м.

На основании постановления и.о. Главы *** от *** *** объекту капитального строительства - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно - деловой зоне города, расположенного по адресу: ***, в границах улиц *** кв.м., присвоен адрес - ***.

Строительство *** в общественно - деловой зоне города, расположенного по адресу: ***, осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств инвесторов. Инвесторами строительства крытого рынка со стороны ЗАО «Мегабайт» выступили 33 инвестора.

Доля застройщика Валеева Л.Б. во вновь созданном объекте - *** в общественно - деловой зоне города, расположенном по адресу: ***, установленная на основании соглашения застройщиков от ***, заключенного между застройщиками Валеевым Л.Б. и ЗАО «Мегабайт», - помещение № 41, площадью ***.м., не была выделена в натуре.

*** за Валеевым Л.Б. было зарегистрировано право собственности на «часть крытого рынка», инвентарный номер ***, площадью *** этажность 2, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, при этом соглашения между застройщиками (ЗАО «Мегабайт» и Валеевым Л.Б.) об установлении права собственности на нежилое помещение в создаваемом объекте капитального строительства от *** предоставлено не было.

*** между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л. был заключен договор дарения недвижимости - нежилое здание *** кв.м., инвентарный ***, Лит А, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***.

*** между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилое здание первой *** 1 кв.м., инвентарный ***, *** расположенное по адресу: ***, кадастровый ***.

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2012 года, вступившего в законную силу, исковые требования ФРГ о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности за Валеевым Л.Б. на объект недвижимости – *** кв.м., инвентарный ***, *** расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, были удовлетворены и запись о регистрации *** исключена из единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года, вступившего в законную силу, установлено, что право собственности в спорном здании с кадастровым номером *** кв.м. зарегистрировано за 18 собственниками помещений.

При регистрации права собственности в здании хотя бы на одно из помещений, такой объект недвижимости как здание перестает существовать.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: ***: подвал - помещение с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м.; Этаж ***, Этаж *** - помещение с кадастровым номером *** кв.м.; Этаж ***- помещение с кадастровым номером *** кв.м., Этаж *** - помещение с кадастровым номером *** кв.м., были постановлены на кадастровый учет ***.

Судом не было установлено, что указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: ***: помещение с кадастровым номером *** кв.м.; помещение с кадастровым номером *** кв.м.; помещение с кадастровым номером *** кв.м., помещение с кадастровым номером *** кв.м., входят в долю застройщика Валеева Л.Б., определенную соглашением об установлении права собственности на нежилые помещения с в созданном объекте от ***, заключенным между застройщиками Валеевым Л.Б. и ЗАО «Мегабайт», и являются помещением ***, площадью ***.м.

На момент заключения договора безвозмездного пользования от *** между Валеевым Л.Б. и Шумиловым А.В., договора дарения недвижимости от *** между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л. и договора купли-продажи недвижимости от *** между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, с кадастровыми номерами *** не существовали.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом, доля застройщика Валеева Л.Б. во вновь созданном объекте - *** в общественно - деловой зоне города, расположенном по адресу: ***, установленная на основании соглашения застройщиков от ***, заключенного между застройщиками Валеевым Л.Б. и ЗАО «Мегабайт», - помещение ***, площадью *** кв.м., не была выделена в натуре.

*** за Валеевым Л.Б. было зарегистрировано право собственности на «часть крытого рынка», площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, при этом соглашения между застройщиками (ЗАО «Мегабайт» и Валеевым Л.Б.) об установлении права собственности на нежилое помещение в создаваемом объекте капитального строительства от *** предоставлено не было.

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2012 года, вступившего в законную силу, запись № *** о регистрации права собственности за Валеевым Л.Б. на объект недвижимости – ***), расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, исключена из единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, Валеев Л.Б. и Шумилов А.В., подписывая *** договор безвозмездного пользования частью здания - *** расположенный в *** по адресу: ***, кадастровый ***, общая площадь передаваемых помещений составляет *** кв. м, не могли достоверно указать данные, позволяющие определенно установить, что помещения, передаваемые Шумилову А.В., принадлежат именно Валееву Л.Б., а не инвесторам ЗАО «Мегабайт», а следовательно условие об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным.

        С учетом изложенного суд отказывает Шумилову А.В. в удовлетворении его исковых требований о признании права владения и пользования недвижимым имуществом - частью нежилого здания *** расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, расположенные на первом, втором, третьем этажах и подвале здания, согласно плану, указанному в договоре безвозмездного пользования от ***, заключенном между Валеевым Л.Б. и Шумиловым А.В., включая помещения с кадастровыми номерами: *** – сроком до ***; а также об устранении препятствий в пользовании данным недвижимым имуществом.

Истцом Шумиловым А.В. представлен суду также договор безвозмездного пользования от ***, подписанный Валеевым Л.Б. и Шумиловым А.В., по которому ссудодатель Валеев Л.Б. передает, а ссудополучатель Шумилов А.В. принимает во временное безвозмездное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое здание (часть торгового цента), расположенное в *** по адресу: ***, кадастровый ***, состоящее из двух этажей, общей площадью *** кв. м, включая все расположенные в нем площади и помещения, обслуживающие их сантарно-техническое оборудование, системы водо-, тепло- и электро- снабжения, именуемое в дальнейшем «Здание» или «Имущество» (копия в томе № 1 на л.д. 16-19).

    Как следует из п.1.2. указанного договора, имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности, государственная регистрация права собственности произведена *** за номером ***

Согласно п. 5.1. договора он заключен на срок 25 лет, считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по *** включительно.

        Из выписок ЕГРН судом установлено, что в отношении здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в ЕГРН внесена *** запись *** о государственной регистрации права собственности Валеева Л.Б.; *** внесены записи о прекращении права собственности Валеева Л.Б. и регистрации права собственности Миронова Д.И. на основании договора купли-продажи недвижимости (том № 1 л.д. 62, 64-66).

        Оценивая доводы стороны ответчиков Орловой А.Л. и Миронова Д.И. о мнимости вышеуказанных договоров безвозмездного пользования от ***, и от ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, о чем указано в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

    В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указано о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    Ответчики Орлова А.Л. и Миронов Д.И., ссылаясь на мнимость сделок безвозмездного пользования, во встречных исках указывают, что спорное имущество никогда не передавалось ссудополучателю Шумилову А.В., никаких действий по его получению он до 2019 года не предпринимал, Шумилов А.В. не реализовывал права владельца - не владел, не пользовался данным имуществом.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Мироновым Д.И. представлены копии договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, заключенных им с ИП Орловой А.Л. ***, ***, ***., акты взаимных расчетов по указанным договорам (том № 2 л.д. 74-77, 78-83 84-91).

Представитель истца-ответчика Шумилова А.В., ответчика по встречным искам Валеева Л.Б. – Меркушев А.В. в судебном заседании 02.10.2019 г. пояснил, что со стороны Миронова и Эймутиса началось воспрепятствование деятельности Шумилова с 28.04.2019 г., когда они «ворвались» в спорные объекты, сменили замки. После заключения договоров безвозмездного пользования Шумилов А.В. совместно с дядей Валеевым Л.Б. сдавали торговые помещения в аренду. Больше никак это имущество он не использовал. Валеев Л.Б. не ставил Шумилова А.В. в известность о продаже объектов. Орлова А.Л. заявляет, что она является собственником спорных помещений, но в настоящее время Орлова А.Л. не чинит препятствия Шумилову А.В. (протокол с/з том № 2 л.д.43-51).

В судебном заседании 19.10.2020 г. представитель Меркушев А.В. пояснил, что в обоснование реальности сделок по договору безвозмездного пользования сам договор имеет силу акта приема-передачи, об этом в данных договорах есть соответствующий пункт. После получения зданий в свое пользование, Шумилов А.В. установил там торговое оборудование, систему пожаротушения, сигнализации, оборудовал в целях сдачи в аренду помещений сантехническое оборудование, ***» сдавал помещения в аренду в течение года, в течение длительного времени сдавал помещения в аренду по зданию с кадастровым номером ***. Шумилова А.В. ввели в заблуждение относительно того, что после того, как здания будут проданы договор безвозмездного пользования не имеет действия. В настоящее время Миронов и Эймутис продолжают препятствовать Шумилову пользоваться имуществом. Орлова пытается воспрепятствовать пользованию путем чинения юридических препятствий, физически не препятствует. В подтверждение своих доводов сослался на пояснения Валеева Л.Б. (протокол с/з том № 3 л.д. 40-47).

Каких-либо договоров о том, что Шумилов А.В. сдавал в аренду спорные помещения, суду представлено не было.

В судебном заседании 19.10.2020 г. Валеев Л.Б. ранее данные пояснения поддержал, пояснил: «когда я передавал, видел намерения, что Шумилов будет заниматься», «Я передал объект, не вмешивался, потом понял, что Шумилова вытеснили с этого объекта», «в помещение нас не запустили. И Шумилов приступить не может, и меня не пускают туда». Также в отношении Шумилова А.В. пояснил, что он в спорной недвижимости «занимался пожарной охраной, сигнализацией, коммуникации проводил, устанавливал перегородки, оборудование», фактически пользовался имуществом год - полтора; «вел инженерно-технические работы, торговое оборудование, электричество, холодильники – все было за ним» (протокол с/з том № 3 л.д. 40-47).

В судебном заседании 02.10.2019 г. Валеев Л.Б. пояснил, что он передал объекты в безвозмездное пользование Шумилову А.В. согласно акта, только попросил Шумилова А.В. особо не вмешиваться, а помогать ему. До 2016 года полностью управлял объектом он (Валеев Л.Б.), все договоры были оформлены на него, арендная плата по земле в КУМИ г. Юрги тоже проходила через него. Шумилова А.В. он не ставил в известность о том, что были совершены сделки по отчуждению имущества, он ни на что не претендовал. Каких-либо функций на спорных объектах Шумилов А.В. не осуществлял, был рядом с ним (Валеевым Л.Б.), помогал ему «на побегушках», был за рулем, вместе ездили по делам, касающимся охранной и пожарной сигнализации. Шумилов А.В. разбирается в электронике, он настаивал программы. Договоры аренды спорного имущества никогда не заключались Шумиловым А.В., все договоры аренды по 2015 год включительно заключал он (Валеев Л.Б.), все делалось только через него. Арендная плата по договорам аренды перечислялась в кассу ИП Валеев Л.Б.. Претензий о передаче арендной платы Валееву Л.Б. со стороны Шумилова А.В. не предъявлялось (протокол с/з том № 2 л.д. 43-51).

Судом обозревался отказной материал *** (КУСП *** от ***.), предоставленный Межмуниципальным отделом МВД России «Юргинский» по заявлению Орловой А.Л. от ***, которая указала, что *** Миронов Д.И. с помощью силы и участием 15 человек проник в принадлежащее ей помещение – кабинет руководителя в ТЦ «Витязь» по адресу ***, удерживает ее имущество; Миронов Д.И. самоуправно сломал ее 10 штук замков, и поставил свои замки, опечатал своей печатью ее документацию и сейф в кабинете бухгалтера. Своими действиями причинил ей значительный ущерб.

В составе указанного отказного материала имеются объяснения арендаторов торговых площадей в ТЦ «Витязь» по адресу ***, которые указывают, что много лет осуществляли свою деятельность на основании договора аренды с ИП Орловой А.Л., со стороны Миронова Д.И. и его представителя Эймутис Д.Н. стали поступать требования, чтобы арендную плату вносили Миронову Д.И., заключили договор аренды с Мироновым Д.И., часть из них заключили такие договоры, а часть – отказались (ИП БГП., ИП БЕА., ИП МОА., ИП ЛНВ ИП ГИА., ИП МЕС.).

Из содержания копии договора дарения недвижимости от ***, заключенного между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л., который имеется в отказном материале, следует, что в нем отсутствует указание на обременение предмета дарения – нежилое здание *** договором безвозмездного пользования с Шумиловым А.В.

Также в отказном материале имеются копия договора энергоснабжения ТЦ «Витязь» по ***, от ***, заключенного с ИП Мироновым Д.И.; копии договоров от *** и от ***, заключенных между ООО «Феорана» и ИП Орловой А.Л., об оказании услуг по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации, подключенных по адресу: ***; копия договора теплоснабжения объекта ИП Орлова А.Л. по ***, от ***, заключенного ООО «ЮрЭк» с абонентом Орловой А.Л., и акты сверок расчетов за 2017-2019 г.г.; копия договора холодного водоснабжения и водоотведения от ***, на нежилое помещение по ***, заключенного между ООО «ЮргаВодтранс» и ИП Орловой А.Л.

В письменных объяснениях Орловой А.Л., Миронова Д.И., Эймутиса Д.И., Валеева Л.Б. и его представителя Меркушева А.В., отсутствуют какие-либо упоминания о претензиях Шумилова А.В.

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела по заявлению Орловой А.Л. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях Миронова Д.И. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, судом установлено, что стороны договоров безвозмездного пользования спорного имущества Валеев Л.Б. и Шумилов А.В. не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения (таких доказательств в материалах дела не имеется), таким образом, они не преследовали целей создания соответствующих данной сделке правовых последствий, то есть совершили их лишь для вида, а следовательно данные сделки являются ничтожными в силу их мнимости.

Как установлено судом Орлова А.Л. не является собственником спорного имущества, судом не установлено, что Орлова А.Л. имеет охраняемый законом интерес в признании спорных сделок недействительными, а потому ее встречный иск не подлежит удовлетворению, при таких обстоятельствах заявление представителя истца Меркушева А.В. (том № 2 л.д. 67) о пропуске ею срока исковой давности для оспаривания сделок, не имеет своего значения, а потому судом не рассматривается.

Как установлено судом Миронов Д.И. не является собственником спорного имущества: части нежилого здания – *** расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, судом не установлено, что Миронов Д.И. имеет охраняемый законом интерес в признании договора безвозмездного пользования от *** недействительным, а потому его встречный иск в данной части не подлежит удовлетворению

        Между тем, Миронов Д.И. является собственником нежилого здания (часть торгового центра), расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, его встречное исковое заявление в отношении данного имущества подлежит удовлетворению, суд признает недействительным заключенный *** между Валеевым Л.Б. и Шумиловым А.В. договор безвозмездного пользования нежилого здания (часть торгового центра), расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, состоящее из двух этажей, общей площадью *** кв.м.

        При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования Шумилова А.В. о признании права владения и пользования недвижимым имуществом - нежилым зданием (часть торгового центра), расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, об устранении препятствий в пользовании данным недвижимым имуществом.

        Поскольку встречный иск Миронова Д.И. к Валееву Л.Б. и Шумилову А.В. удовлетворен частично в отношении одной сделки, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу Миронова Д.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей с Валеева Л.Б., и в размере 150 рублей с Шумилова А.В., подтвержденные документально (том № 2 л.д. 73).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Отказать Шумилову А.В. в удовлетворении исковых требований к Миронову Д.И., индивидуальному предпринимателю Эймутис Д.Н., Орловой А.Л. о признании права владения и пользования недвижимым имуществом, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

        Отказать Орловой А.Л. в удовлетворении встречного искового заявления к Шумилову А.В. и Валееву Л.Б. о признании договоров безвозмездного пользования мнимыми сделками.

        Встречное исковое заявление Миронова Д.И. к Шумилову А.В. и Валееву Л.Б. о признании договоров безвозмездного пользования недействительными сделками удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный *** между Валеевым Л.Б. и Шумиловым Л.Б. договор безвозмездного пользования нежилого здания (часть торгового центра), расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, состоящее из двух этажей, общей площадью *** кв.м.

Взыскать в пользу Миронова Д.И. с Шумилова А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу Миронова Д.И. с Валеева Л.Б. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Отказать Миронову Д.И. в удовлетворении встречного искового заявления к Шумилову А.В. и Валееву Л.Б. в части признания недействительным заключенного *** между Валеевым Л.Б. и Шумиловым А.В. договора безвозмездного пользования части нежилого здания – *** расположенного по адресу: ***, кадастровый ***.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                -подпись-               Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 04 января 2021 года

Судья Юргинского городского суда                -подпись-              Е.В. Королько