Решение по делу № 33-3-3577/2024 от 28.03.2024

судья Н.Т.Н. №

№ 33-3-3577/2024

УИД 26RS0002-01-2021-008116-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.А. к Российской Федерации о возмещении вреда, по апелляционной жалобе представителя ФССП России и ГУФССП России по Ставропольскому краю Б.Н.И., апелляционной жалобе представителя истца М.Г.А. – Б.Д.И. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца М.Г.А. по доверенности Б.Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФССП РФ и ГУ ФССП РФ по СК по доверенности Б.Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя судебного пристава С.Т.А. адвоката С.В.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу ответчиков, судебная коллегия

установила:

М.Г.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации:

- ущерб в виде не взысканной суммы долга, причиненный бездействием службы судебных приставов, в размере 2 110 261,93 руб.;

- судебные расходы в виде госпошлины в размере 18 751 руб.

В обоснование требований указано, что в период ведения с ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств № и №, взыскателем по которым является истец, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник - З.Ю.М. имел имущество, на которое можно было обратить взыскание с целью погашения требований перед взыскателем, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Петровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, выраженном не принятии мер к отысканию данного имущества, не наложении ареста на данное имущество, данное имущество выбыло из владения должника путем отчуждения должником третьим лицам, а долг перед взыскателем так и не был погашен, более того, в результате указанных сделок была утрачена возможность удовлетворения требований М.Г.А. за счет вышеуказанного имущества, поскольку в период ведения банкротства в отношении ИП - главы КФХ З.Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (Арбитражный суд Ставропольского края, дело №) арбитражным управляющим задолженность по исполнительным листам, переданным в связи с окончанием исполнительных производств № и №, в размере 2248 100,88 руб. перед М.Г.А., не погашалась. Более того, М.Г.А. в рамках указанного дела о банкротстве не включался в качестве кредитора.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований М.Г.А. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование М.Г.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП Росси за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.Г.А. 1 287 000 руб. в счет возмещения ущерба и 14 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканной суммы - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и ГУФССП России по Ставропольскому краю Б.Н.И., ссылаясь на то, что возможность взыскания в рамках исполнительных производств не утрачена, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца М.Г.А. – Б.Д.И. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку полагает, что суд формально подошел к исследованию значимых обстоятельств в части причиненного ущерба, а именно стоимости утраченного имущества.

Также заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость по состоянию ДД.ММ.ГГГГ следующих транспортных средств:

- комбайна NEW HOLLAND СХ8080, 2007 года выпуска, двигатель №, заводской номер №, технический паспорт №;

- комбайна MF38, 1996 года выпуска, государственный №, технический паспорт №;

- трактора JOHN DEER 7830, 2007 года выпуска, двигатель №, заводской номер №, технический паспорт №;

- трактора Беларус 1025-У 1, 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номep №, технический паспорт №;

Проведение экспертизы просит поручить ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

При предыдущем рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования М.Г.А. к З.Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа. Суд взыскал с З.Ю.М. в пользу М.Г.А. в возмещение суммы займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1226 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 52 309,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 591,55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 1312 900,88 руб., в отношении должника З.Ю.М. в пользу взыскателя М.Г.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника З.Ю.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество следующее имущество: трактор гусеничный ДТ-75, г/н №, г/в 1993 красный; комбайн зерноуборочный СК-5 НИВА, г/н №, г/в 1993 красный; сеялка СЗП- 3,6 г/в, 1997 на сумму 424 000 руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления взыскания по исполнительному документы исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника - ООО «АГРОЮГ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Тем самым, передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество имущество на сумму 360 400 руб.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации, имущество - трактор гусеничный ДТ-75, г/н №. г/в 1993 красный; комбайн зерноуборочный СК-5 НИВА, г/н №, г/в 1993 красный; сеялка СЗП-3,6 г/в, 1997 на сумму 424 000 руб., возвращено с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику З.Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - трактор гусеничный ДТ-75, г/н №, г/в 1993 красный; комбайн зерноуборочный СК-5 НИВА, г/н №, г/в 1993 красный; сеялка СЗП-3,6 г/в, 1997, взыскателю М.Г.А. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, всего на сумму 318 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, исполнительное производство № окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Актом судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ передал исполнительный документ конкурсному управляющему.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана и перечислена взыскателю М.Г.А. сумма в размере 70 070,43 руб.

М.Г.А. обращался в Петровский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к начальнику Петровского РОСП УФССП России по СК, УФСС России по СК о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований М.Г.А. к начальнику Петровского РОСП УФССП России по СК, УФСС России по СК о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании уполномоченного должностного лица Петровского РОСП УФССП России по СК устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований М.Г.А. о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Принято в отмененной части новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

М.Г.А. обращался в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к З.Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Г.А. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с З.Ю.М. в пользу М.Г.А. сумму задолженности по договору займа в размере 935 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 522 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом города Ставрополя по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 935 200 руб., в отношении должника З.Ю.М., в пользу взыскателя М.Г.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Актом судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ передан исполнительный документ конкурсному управляющему.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана и перечислена взыскателю М.Г.А. сумма в размере 44 673,73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований М.Г.А. о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Принято в отмененной части новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М.Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 5, 119 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 65 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, данными в п.п. 80, 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, принимая во внимание, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не был выполнен комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.Г.А. в счет возмещения ущерба 1287 000 руб., в том числе 318 000 руб. (убытки в результате того, что судебный пристав исполнитель в нарушение закона не осуществил реализацию своего постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, которое было зарегистрировано за З.Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, а в настоящее время зарегистрированным не значится, а также убытки в сумме 969 000 руб. - стоимость имущества, которое было отчуждено должником в период исполнительного производства и не полученные взыскателем).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.п. 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков сослался на то, что возможность взыскания по исполнительному документу в рамках исполнительного производства в настоящем деле не утрачена, взыскателю М.Г.А. выданы дубликаты исполнительных листов, которые предъявлены к исполнению в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства, М.Г.А. перечислено 29 877,49 руб.

Обстоятельство реализации должником принадлежащего ему имущества в период исполнительного производства, при наличии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, само по себе не может быть расценено в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с З.Ю.М. задолженности в пользу М.Г.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, площадью 1112 кв.м. в <адрес> и здание, площадью 66,2 кв.м. по адресу: <адрес>, на которые объявлен судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что возможность взыскания с должника утрачена.

Виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших утрату возможности исполнения исполнительных документов, и как следствия, возникновение у истца убытков в размере неисполненной части судебного решения, судом не установлено, из материалов дела не следует.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предпринят ряд мер для исполнения судебных решений.

Истцом не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в настоящее время взыскателем М.Г.А. не утрачена возможность получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника, поскольку истцом получены дубликаты исполнительных листов по делу № и делу №, а у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Виновных бездействий судебного пристава-исполнителя, повлекших утрату возможности исполнения исполнительного документа, и как следствия, возникновение у истца убытков в размере неисполненной части судебных решений, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.Г.А. к Российской Федерации о возмещении вреда в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для назначения по делу автотовароведческой экспертизы не имеется, поскольку размер убытков взыскателя определяется стоимостью имущества, на которое не было обращено взыскание в ходе исполнительных действий, только в случае невозможности дальнейшего исполнения, что в данном случае материалами дела не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Г.А. к Российской Федерации о возмещении вреда – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ФССП России и ГУФССП России по Ставропольскому краю Б.Н.И. удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя истца М.Г.А. – Б.Д.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: