Решение по делу № 8Г-27097/2020 от 07.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Глухов И.С.                                                                                     Дело № 88-26057/2020

с.к. Романова Л.В. - пред., докл.                                № дела суда 1-й инстанции 2-2276/2019

Беляевская О.Я.

Курская А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрев дело по иску Скворцовой Светланы Владимировны, Скворцова Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Скворцовой Татьяны Александровны, Скворцовой Анастасии Александровны, к Администрации города Феодосии Республики Крым, отделу по учету и распределению жилой площади Администрации города Феодосии Республики Крым, Арслановой Эсме Баскировне о признании сделки недействительной, вселении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и выселении по кассационным жалобам Скворцовой С.В., Скворцова А.С., представителя Скворцовой С.В., Скворцова А.С. - Кондауровой Л.И. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Скворцовой С.В., Скворцова А.С. - Кондаурову Л.И., прокурора Пономареву П.Г., судебная коллегия

установила:

Скворцова С.В., Скворцов А.С., действующий также и в интересах несовершеннолетних детей Скворцовой Т.А. и Скворцовой А.А., обратились в суд с иском к ответчикам и, уточнив исковые требований, просили: признать сделку по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между администрацией города Феодосия и Арслановой Э.Б., недействительной, применить последствия недействительности сделки в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ - двухстороннюю реституцию, возвратив стороны в первоначальное состояние; аннулировать записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) и права собственности Арслановой Э.Б. на <адрес>, расположенную по адресу: пгт. Приморский, <адрес> Республики Крым, <адрес>; выселить Арсланову Э.Б. из жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>; признать за Скворцовым А.С. и членами его семьи - супругой Скворцовой С.В. и несовершеннолетними детьми Скворцовой Т.А., 2004 г. рождения, Скворцовой А.А., 2009 г. рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения; обязать администрацию муниципального образования <адрес> Республики Крым заключить с истцами договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Приморский <адрес> Республики Крым, <адрес>, а также вселить истцов указанную квартиру.

Определениями суда от 14.10.2019 г. и от 11.11.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел по учету и распределению жилой площади администрации города Феодосии Республики Крым, Арсланова Э.Б. и третьи лица - Феодосийский городской совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Скворцовой С.В., Скворцова А.С., действующего также и в интересах несовершеннолетних детей Скворцовой Т.А. и Скворцовой А.А., отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Скворцова С.В., Скворцов А.С., представитель Скворцовой С.В., Скворцова А.С. - Кондаурова Л.И. просят отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, исследуя вопрос о наличии или отсутствии у Скворцова А.С. конкретного нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанции не проанализировали законодательство, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, Приказ Министра обороны Украины от 06.10.2006 года №577 «Об утверждении Инструкции об организации обеспечения и предоставления военнослужащим Вооруженных Сил Украинцы и членам их семей жилых помещений», на которую истцы ссылались в исковом заявлении, и на основании которой было вынесено Решение Окружного административного суда АР Крым от 28.10.2008 года. Считают, судами не учтено, что на момент рассмотрения Администрацией г. Феодосия заявления о заключении договора социального найма со Скворцовым А.С. и дачи ему ответа от 17.08.2018 года об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги, право муниципальной собственности на эту квартиру еще не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Считают, судами не учтено, что дом, в котором была расположена квартира по адресу: <адрес> принадлежащая Авслановой Э.Б., признанный аварийным и подлежащим сносу, так и не был снесен ни собственниками, ни Администрацией г. Феодосии. Указывает, что жилой дом по адресу: <адрес>, не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда

Главой администрации г. Феодосии ФИО17 на доводы кассационных жалоб принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Скворцовой С.В., Скворцова А.С. - Кондаурова Л.И. доводы кассационных жалоб поддержала и просила их удовлетворить, прокурор Пономарева П.Г. просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Скворцовой С.В., Скворцова А.С. - Кондаурову Л.И., заключение прокурора Пономаревой П.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом на тот период порядке ответчик Арсланова Э.Б. была принята на квартирный учет, в 2004 г. внесена в список льготной категории граждан для получения жилья в первую очередь (л.д. 167-168 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Арсланова Э.Б. в установленном порядке была вселена в <адрес>. Согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданному на основании распоряжения органа приватизации с ДД.ММ.ГГГГ квартира по данному адресу передана Арслановой Э.Б. в собственность в порядке приватизации (л.д.183-185 т.2). Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Из протокола заседания Межведомственной комиссии по обследованию и оценке жилых помещений и нежилых помещений (зданий, строений) администрации города Феодосии Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия многоквартирного дома Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что многоквартирный дом по <адрес> является аварийным, непригодным к эксплуатации и подлежит сносу (л.д. 174,177-178 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Феодосии Республики Крым приято постановление № о признании многоквартирного дома в <адрес>, аварийный и подлежащим сносу; установлен срок отселения физических и юридических лиц из Многоквартирного дома по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т.2).

Выпиской из реестра муниципального имущества МОГО Феодосия Республики Крым на основании постановления администрации города Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что квартира по адресу <адрес> является муниципальным имуществом.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает зарегистрированное право собственности па квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за администрацией города Феодосии Республики Крым на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111 т.2), регистрация права собственности никем не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ Арсланова Э.Б. была принята составом семьи 4 человека, в том числе сын и две дочери, на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда (жилого помещения маневренного жилого фонда), как относящаяся к категории граждан, у которых единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств на основании заявления, поданного в рамках Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым», поступившего в администрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Феодосии Республики Крым проведенной проверкой на основании распоряжения №-р «О создании рабочей группы по контролю за использованием жилых помещений на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым» комиссией установлено, что двухкомнатная благоустроенная квартира, общей площадью 55,1 кв.м., расположенная на 2м этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес> свободна, пригодна для проживания, в жилом помещении какие-либо вещи отсутствуют, в квартире зарегистрированных лиц не значится.

В мае 2019 года, после осмотра квартиры Арслановой Э.Б., получения ее письменного согласия на предоставление квартиры <адрес> и оформления заявления о заключении договора мены (л.д.217-218 т.1), ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Феодосии Республики Крым и Арслановой Э.Б. заключен договор мены (л.д.213-215 т.1), который оспаривается в настоящем деле.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Арслановой Э.Б. на основании договора мены б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права на объект недвижимого имущества (квартиру), распложенную по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городской округ Феодосия Республики Крым. В настоящее время правообладателем жилого помещения — квартиры по указанному адресу является Арсланова Эсма Бекировна.

Истцы, обращаясь с настоящим иском и считая себя имеющими право требовать признания сделки (договора мены) недействительной ввиду нарушения охраняемого законом интереса, равно как и выселения ответчика Арслановой Э.Б., ссылались на неправомерность принятого органом местного самоуправления решения о предоставлении Арслановой Э.Б. взамен однокомнатной сгоревшей квартиры новой двухкомнатной квартиры путем заключения договора мены.

В подтверждение нарушения прав, истцы указывали, что принятым ДД.ММ.ГГГГ решением Окружного административного суда АР Крым были признаны незаконными действия начальника Феодосийского КЭЧ ФИО18, которого суд обязал передать личное дело Скворцова А.С. в местные органы власти с целью получения ордера на распределенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.207-212 т.1).

Из материалов дела судом установлено, что после вступления в законную силу указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебный акт был обращено к исполнению (л.д.27 т.1), в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, жилищное дело Скворцова А.С. передано в Приморский поселковый совет (л.д.28 т.1).

Как видно из настоящего дела, ордер на вселение в спорную квартиру Скворцову А.С. выдан не был, однако дальнейшие действия Скворцова А.С., направленные на признание права пользования (иного вещного права) относительно указанной квартиры, доказательствами по делу не подтверждены.

С 2005 г. Скворцов А.С. и Скворцова С.В. (супруга) зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Скворцову А.С. по его заявлению отказано в предоставлении муниципальной услуги в виде заключения договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для признания договора мены недействительным, выселения ответчика Арслановой Э.Б. из квартиры по адресу: <адрес>, так и вселения в указанную квартиру истцов, с заключением договора социального найма на жилое помещение, как того требуют истцы, по мотиву незаконного вселения ответчика Арслановой Э.Б.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию истцов по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Скворцовой С.В., Скворцова А.С., представителя Скворцовой С.В., Скворцова А.С. - Кондауровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                И.Н. Конышева

                                                                                                                     Х.З. Борс