Решение по делу № 12-215/2021 от 28.09.2021

Дело №12-215/2021

УИД 10RS0017-01-2021-001195-02

РЕШЕНИЕ

21 октября 2021 года                                                              гор. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в апелляционной инстанции дело по жалобе Заступневича И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлениемостановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, директор МКУ «Хозяйственная группа» Заступневич И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Заступневич И.А. обратился в Сортавальский городской суд общей юрисдикции с жалобой на указанный выше судебный акт, просит признать незаконным постановление мирового судьи, отменить его.

В жалобе ссылается на то, что в резолютивной части решения судья сделала вывод о неисполнении представления прокурора в полном объеме, только на том основании, что в ответе прокурору не указано обстоятельство по поводу увольнения Галича А.И., т.е. судья признал его виновным только на том основании, что ответ прокурору был не полным, а не по фактическим обстоятельствам дела.

При этом, в своем представлении прокурор требовал: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города. О месте, времени и дате рассмотрения представления заблаговременно уведомить Прокуратуру <Адрес обезличен>; принять меры по устранению нарушений трудового законодательства, причин и условий им способствующим. Данные требования исполнены: <Дата обезличена> проведена аттестация рабочего места Оперативного дежурного. Карта <Номер обезличен> специальной оценки условий труда по должности «Оперативный дежурный» в Прокуратуру г. Сортавала представлена <Дата обезличена>; был отменен приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Л/С о расторжении трудового договора с оперативным дежурным Галичем А.И. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с тем, что работник на момент увольнения находился на больничном листе. Работник не захотел проходить дополнительные медицинские обследования, обратился с заявлением уволить его по п. 3 ч. 1 ст. 77. ТК РФ и принять к оплате листки нетрудоспособности, о чем было достигнуто соглашение и издан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указал на то, что приказ был издан только <Дата обезличена> в связи с временной нетрудоспособностью у Галича А.И., которая длилась с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и в телефонном разговоре, он сказал, что придет для решения вопросов, когда почувствует себя лучше, работник появился <Дата обезличена> и был издан вышеуказанный приказ.

В судебном заседании Заступневич И.А. поддержал жалобу, дополнив тем, что Галич А.И. работал в МКУ «Хозяйственная группа» в должности оперативного дежурного Единой дежурно-диспетчерской службы Сортавальского муниципального района. Режим работы оперативного дежурного сутки (24 часа) через трое суток отдыха. Таким образом, у Галича А.И. были 48 часовые рабочие недели (не менее 2 в месяц). Для работников, являющихся инвалидами I или II группы, статьей 92 ТК РФ и статьей 23 Федерального закона от <Дата обезличена> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 35 часов в неделю, для исполнения данной нормы закона не требуется дополнительных медицинских заключений.

Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно распоряжению Администрации Сортавальского муниципального района от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-м на должность директора МКУ «Хозяйственная группа» назначен Заступневич И.А. С директором заключен трудовой договор <Дата обезличена>, к компетенции директора отнесены вопросы заключения, изменения и расторжения трудовых договоров, привлечения работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

        Мировым судьей установлено, что Прокуратурой города проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, установлено, что в соответствии с приказом Учреждения о приеме работника на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>л/с Галич A.И., трудоустроен в Учреждение на должность оперативного дежурного с <Дата обезличена>, с ним заключен трудовой договор. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Галич А.И. находился на больничном, <Дата обезличена> был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с медицинским заключением и неспособностью к трудовой деятельности по занимаемой должности, а также отсутствием соответствующей работы в соответствии медицинским заключением.

        В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида от <Дата обезличена> <Номер обезличен><Дата обезличена>/2020 у Галича А.И. имеются рекомендации о противопоказании видов трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро-микроклиматических условий (в том числе наличия тепловых и электромагнитных излучений, ионизирующих и не ионизирующих источников излучения, ультрафиолетовой радиации, повышенной инсоляции) могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей. Рекомендуемые условия труда – трудовая деятельность, возможна при значительной помощи других лиц. Оснащение специального рабочего места для трудоустройства не требуется.

        Проведенной проверкой установлено, что МКУ «Хозяйственная группа» направление на прохождение медицинского осмотра в целях выявления – медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, а также на прохождение экспертизы профессиональной пригодности Галичу А.И. не выдавалось, медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ не имелось. В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рабочее место Галича А.И. – оперативный дежурный, 2 класс условий труда. В нарушение требованиям ст.ст. 4, 8, 27 Федерального закона №426-ФЗ с 2013 года специальная оценка условий труда не проводилась. Увольнение Галича А.И. проведено с нарушением требований ТК РФ.

<Дата обезличена> директору Учреждения прокурором города Сортавала направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства (далее также – представление), содержащее требования безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры города, известив о месте, времени и дате рассмотрения представления, принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

<Дата обезличена> в прокуратуру города Сортавала поступило уведомление директора МКУ «Хозяйственная группа» о результатах рассмотрения представления, согласно которому представление рассмотрено на заседании МКУ «Хозяйственна группа» с участием помощника прокурора Витухина В.В. В рамках исполнения представления проведена специальная оценка условий труда (копия аттестации рабочего места «Оперативный дежурный», карта <Номер обезличен> специальной оценки условий труда приложена); в виду того, что в МКУ «Хозяйственная группа» в штатном расписании отсутствует специалист по кадровой работе, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Постановлением прокурора города Сортавала от <Дата обезличена> в отношении директора МКУ «Хозяйственная группа» Заступневича И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что направленный в прокуратуру города Сортавала ответ о результатах рассмотрения представления и принятых мерах не содержит сведений о принимаемых мерах к устранению выявленных нарушений требований трудового законодательства по факту увольнения Галича А.И., сведений о принятых мерах к восстановлению нарушенных прав Галича А.И. не представлено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала директора МКУ «Хозяйственная группа» Заступневича И.А. к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от <Дата обезличена>.

С выводами мирового судьи судья Сортавальского городского суда соглашается и не усматривает оснований для отмены постановления.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, копией представления от <Дата обезличена>, уведомлением от <Дата обезличена> и иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представление с очевидностью содержит выводы о допущенных нарушениях норм трудового законодательства, определяющего, в числе иного, основания прекращения трудового договора с Галием А.И. с нарушением трудового законодательства. В частности, трудовой договор с Галичем А.И., как установлено проведенной проверкой, прекращен в связи с медицинским заключением и неспособностью к трудовой деятельности по занимаемой должности, а также отсутствием соответствующей работы исходя из медицинского заключения.

Вместе с тем, проверкой установлено, что МКУ «Хозяйственная группа» направление на прохождение медицинского осмотра в целях выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, а также на прохождение экспертизы профессиональной пригодности Галичу А.И. не выдавалось, медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ не имелось.

Представление в этой части не рассмотрено, уведомление о рассмотрении представления прокурора не содержит сведений о рассмотрении представления в этой части и о принятых мерах по данному факту нарушения трудового законодательства по факту увольнения Галича А.И.

Несогласие заявителя жалобы с данными выводами не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Заступневича И.А. к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено директору Учреждения Заступневичу И.А. в пределах, предусмотренных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> о привлечении Заступневича И.А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Заступневича И.А. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                    Л.П. Вакуленко