Решение по делу № 2-70/2018 от 03.02.2017

Дело № 2-70/2018              11 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Хатунцову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хатунцову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 001-Р-11373204 от 29.08.2013 в размере 571 778 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком, ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок до 19.09.2015 под 19,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по погашению кредита, которое предусматривает внесение в счет погашения кредита ежемесячно равных платежей, в связи с образовалась задолженность, размер которой составляет 754 593 руб. 89 коп., однако, истец добровольно снизив размер штрафных санкций, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 571 778 руб. 96 коп., из которых просроченный основной долг составляет 344 563 руб. 61 коп., неустойка – 20 312 руб. 77 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 139 799 руб. 74 коп., просроченный проценты – 64 402 руб. 84 коп., штрафы – 2 700 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 917 руб. 79 коп.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Хатунцов С.А. в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, справке ф. 9 Хатунцов С.А. имел регистрацию по адресу: <адрес> По указанным адресам судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения, однако, судебная корреспонденция ответчиком по указанным адресам получена не была, письма возвратились в адрес суда.

Необеспечение ответчиком получения судебной корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, суд расценивает как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Поскольку истец и ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Хатунцова С.А. 19.09.2013 АКБ «Банк Москвы» с ответчиком заключило договор на банковское обслуживание и предоставление кредитной карты, в соответствии с которым банк выпустил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 350 000 рублей на срок 24 месяца под 19,9 % годовых, а ответчик обязался в соответствии с графиком погашения ежемесячных платежей возвратить кредит и уплатить проценты.

АКБ «Банк Москвы» в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредитные денежные средства.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, задолженность ответчика по состоянию составляет 754 593 руб. 89 коп.

На основании решения единственного акционера «АКБ Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016, «АКБ Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме выделения АО БС Банк (Банк Специальный») с одновременным присоединением к ПАО «Банк ВТБ».

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать задолженность в размере 571 778 руб. 96 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, в т.ч. собственный расчет, суд, проверив расчет, представленный истцом, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, и приходит к выводу о том, что к взысканию с Хатунцова С.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 571 778 руб. 96 коп., из которых просроченный основной долг составляет 344 563 руб. 61 коп., неустойка – 20 312 руб. 77 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 139 799 руб. 74 коп., просроченный проценты – 64 402 руб. 84 коп., штрафы – 2 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 8 917 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Хатунцова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № 001-Р-11373204 от 29.08.2013 в размере 571 778 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 917 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья    подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года