Решение от 30.11.2023 по делу № 2-7718/2023 от 20.09.2023

... Дело № 2-7718/2023

16RS0046-01-2023-010937-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

с участием помощника прокурора Тютчевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенковой М.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Борисенкова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что 06.06.2023 решением Территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Казани Республики Татарстан №39 и на основании протокола №3 от 21.06.2023 г. избирательного участка №112 она была назначена секретарем участковой избирательной комиссии избирательного участка №112 с правом решающего голоса. Кроме этого, являлась заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №62 комбинированного вида» Кировского района г. Казани. Основанием для увольнения послужило распоряжение Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 31.08.2023 №6307р по причине принятия решения уполномоченным собственником лицом о прекращении действия трудового договора. С распоряжением Борисенкова М.Г. была ознакомлена 31.08.2023 г.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, поскольку, по мнению истца, не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий.

Считает, что для признания увольнения работника незаконным, достаточно лишь подтвердить его членство в избирательной комиссии с правом решающего или совещательного голоса.

Также указывает, что работодателем нарушена процедура увольнения, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении работника в должности. По мнению истца, ответчик в данном случае, обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения. Установление наличия дополнительных гарантий работника также входит в процедуру увольнения, а, следовательно, в прямые обязанности работодателя по соблюдению установленной законом процедуры увольнения, в том числе в части предоставления отдельным категориям работников гарантий, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Иными словами, именно работодатель перед увольнением должен был удостовериться о наличии соответствующих гарантий у Борисенковой М.Г. как члена избирательной комиссии.

Считает, что Исполнительный комитет города Казани не мог не знать о наличии таких полномочий у истца. Как следует из представленного в материалы дела решения № 5 от 21 июня 2023 года, Борисенкова М.Г. была утверждена секретарем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 112 председателем данной комиссии Годовой Е.В. Последняя, в свою очередь, является руководителем МБДОУ «Детский сад № 44» и подотчетна Министерству образования и науки Республики Татарстан, а, следовательно, и работодателю - Исполнительному комитету города Казани. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта МБДОУ «Детский сад № 44» Кировского района г. Казани.

По мнению истца, ответчик не принял данные обстоятельства во внимание, в связи с чем увольнение Борисенковой М.Г. является незаконным.

Также истец считает, что прекращение трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не допускается в отношении одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка (до 14 лет). Борисенкова М.Г. одна воспитывает ребенка в возрасте 12 лет. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении на несовершеннолетнего ребенка Борисенковой П.Э. (10.02.2011 г.р.), а также свидетельством о расторжении брака. При таких обстоятельствах в отношении работника действуют дополнительные гарантии, а расторжение трудового договора по данному основанию не допускается.

Истец считает, что она, как член комиссии с правом решающего голоса, не может быть уволена по инициативе работодателя или без ее согласия переведена на другую работу до окончания срока своих полномочий.

Указывает, что в связи с потерей работы испытывала моральные и нравственные страдания, так как фактически была лишена постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 30 000,00 руб.

Просит восстановить ее на работе в должности заведующей МАДОУ «Детский сад №62 комбинированного вида» Кировского района г. Казани; взыскать с Исполнительного комитета г. Казани в ее пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса РФ с оговоркой о том, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" установлено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани (работодатель) и Борисенковой М.Г. (работник) заключен трудовой договор, который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним своих должностных обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Железнодорожников, д.29, работу по которой предоставляет работодатель.

Согласно распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 12 декабря 2016 года Борисенкова М.Г. назначена на должность заведующего МАДОУ «Детский сад №62 комбинированного вида» Кировского района г. Казани.

06 июня 2023 года Территориальной избирательной комиссией Кировского района г. Казани Республики Татарстан принято решение о формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка №112 Кировского района г. Казани РТ и назначении председателя. Согласно Приложения к данному решению, Борисенкова М.Г. входит в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка №112 Кировского района г. Казани РТ.

Согласно решения участковой избирательной комиссии избирательного участка №112 Кировского района г. Казани РТ Борисенкова М.Г. избрана секретарем участковой избирательной комиссии избирательного участка №112.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 31 августа 2023 года истец уволена с должности заведующего МАДОУ «Детский сад №62 комбинированного вида» Кировского района г. Казани. Основанием указан пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Сведения о трудоустройстве и увольнении истца подтверждаются трудовой книжкой истца.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение истца явилось следствием конфликта с работодателем, судом не установлено.

При этом истец не ссылался в обоснование своих доводов на то, что причиной увольнения была его деятельность как члена избирательной комиссии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проявлении дискриминации в отношении истца при ее увольнении по указанному основанию, в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что она не может быть уволена как одинокая мать, воспитывающая ребенка до 18 лет, поскольку в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних следует, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Борисенкова М.Г. к одиноким матерям по смыслу статьи 261 ТК РФ отнесена быть не может.

Таким образом, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о соблюдении процедуры увольнения и оснований для удовлетворения искового заявления не находит.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░