Решение по делу № 2-761/2020 от 23.01.2020

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Крымск «22» июня 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Кияшко В.А.,

при секретаре     Соловьевой М.Н.,

с участием ответчика Папояна Р.С.,

представителя ответчика по ордеру Орфанова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к Папояну Рудольфу Сарибековичу о сносе самовольного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в Крымский районный суд с иском к Папояну Р.С. о сносе самовольного объекта капитального строительства.

Свои требования мотивирует тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 815 (+/-10) кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Папояну Р.С. Указанный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы. В ходе проверки соблюдения норм градостроительного законодательства было установлено, что на нем возводится объект капитального строительства без утвержденной градостроительной документации. Ответчик в администрацию Крымского городского поселения Крымского района за выдачей градостроительного плана и разрешением на строительство не обращался. В соответствии с действующим законодательством строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Капитальный объект возводится ответчиком в нарушение норм действующего законодательства на земельном участке без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В связи с этим просит признать объект капитального строительства по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Папояна Р.С. снести самовольную постройку за свой счет.

Представитель администрации муниципального образования Крымский район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Папоян Р.С. и его представитель Орфанов Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Указали, что объект индивидуального жилищного строительства, возведенный ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, построен в полном соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью 815 +\-10 кв.м., с кадастровым номером 23:15:0102209:184, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Папояну Р.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2019 года. Судом также установлено, что ответчиком по указанному адресу на основании выданного 14.09.2018 года Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования Крымский район Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строителст. Варениковская, <адрес>, принадлежит на праве собственности Папояну Р.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2019 года.

Судом также установлено, что ответчиком по указанному адресу на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, без получения разрешения на строительство, возведен объект капитального строительства.

27.05.2020 года на основании Уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 440 от 14.02.2020 года произведена государственная регистрация права собственности Папояна Р.С. на индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Исходя из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о сносе жилого дома как объекта самовольного строительства, данные требования подлежит разрешению по существу независимо от факта государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Определением Крымского районного суда от 02.03.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению №47 от 15.04.2020года, данному экспертом ИП Кожевниковой Г.П., вновь возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, относится к индивидуальному жилому дому, построенному согласно поданному Уведомлению в отдел архитектуры и градостроительства при администрации Крымского района о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам соответствует, его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Давая оценку представленному заключению, у суда не имеется оснований в целом (за исключением нижеуказанного) не доверять его выводам, заключение эксперта составлено экспертом, имеющим необходимую подготовку, выводы эксперта о том, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан мотивированы и сомнений у суда в их обоснованности не вызывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», заключение эксперта, как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Судом установлено, что ответчиком Папояном Р.М. на принадлежащем ему земельном участке возведен объект капитального строительства, общей площадью 173,3 кв. м, жилой площадью 27,5 кв. м, имеющий четыре отдельных входа с улицы, состоящий из следующих помещений (согласно заключению эксперта): кухни-столовой, площадью 141,4 кв.м., имеющей три самостоятельных входа с улицы, жилой комнаты площадью 27,5 кв.м., имеющей самостоятельный вход с улицы, туалета и душевой площадью по 2.2. кв.м.

Учитывая планировочное решение и конструктивное устройство объекта капитального строительства, параметры помещений возведенного объекта, их конфигурацию, размеры и расположение оконно-дверных блоков, внешние характеристики здания, характер возведенного объекта капитального строительства не соответствует целевому назначению земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается фотографиями, поэтажным планом дома в заключении эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о вуалировании ответчиком под индивидуальный жилой дом объекта капитального строительства нежилого использования, а его отдельных частей как жилая комната, кухня-столовая, душевая, в связи с чем считает отнесение экспертом спорного объекта капитального строительства к индивидуальному жилому дому необоснованным и не соглашается с данным выводом эксперта.

Таким образом, назначение возведенного спорного объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно экспертному заключению готовность жилого дома на момент осмотра 11.04.2020 года составила 93,8%. Указанная готовность подтверждается фотографиями. В связи с чем, выданное администрацией муниципального образования Крымский район Уведомление №440 от 14.02.2020 года о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства не принимается судом в качестве доказательства завершенности и как доказательство соответствия возведенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из п. 3.1 ст. 222 ГК РФ судом может быть принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Особенности сноса самовольных построек и приведения их в соответствие с установленными требованиями регламентированы ст. 55.32 ГрК РФ.

Учитывая, что сохранение спорного объекта капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а нарушает целевое использование земельного участка суд считает возможным обязать ответчика снести самовольную постройку либо привести ее в соответствие с целевым назначением.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Папояна Р.С. в доход муниципалитета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Крымский район к Папояну Рудольфу Сарибековичу о сносе самовольного объекта капитального строительства удовлетворить частично.

Обязать Папояна Рудольфа Сарибековича за свой счет осуществить снос самовольной постройки одноэтажного дома общей площадью 175,8 кв.м. по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу либо привести его соответствие с установленным целевым назначением – индивидуальное жилищное строительство в течение 6 месяцев с момента утверждения проектной документации, предусматривающей реконструкцию в целях приведения в соответствие – в случае изготовления и представления проектной документации в администрацию муниципального образования Крымский район в срок, установленный для сноса).

Взыскать с Папояна Рудольфа Сарибековича госпошлину в доход муниципального образования Крымский район в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:                              В.А. Кияшко