Решение по делу № 33-10667/2023 от 26.10.2023

Судья Воробьев В.А.      Дело № 33-10667/2023 (2-2682/2023)

25RS0001-01-2023-001970-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                 город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Мун Клары Чансуевны к кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный» о восстановлении членства в кредитном потребительском кооперативе,

по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

у с т а н о в и л:

Мун К.Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о восстановлении членства в кредитном потребительском кооперативе.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2023 года исковые требования Мун К.Ч. удовлетворены. Признано незаконным исключение Мун К.Ч. из членов КПК «Тихоокеанский Сберегательный», Мун К.Ч. восстановлена в членах КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

Представителем ответчика КПК «Тихоокеанский Сберегательный» 13 сентября 2023 подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2023 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, ответчику предложено в срок до 19 сентября 2023 года указать основания, по которым заявитель считает, что решение суда незаконно, а также предоставить документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

С определением суда не согласился ответчик, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указал, что требование суда о направлении истцу апелляционной жалобы было исполнено. На требование суда об оплате государственной пошлины в апелляционной жалобе было ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств у КПК «Тихоокеанский Сберегательный», которое судом не разрешено. Определение суда от 13.09.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено 18.09.2023 в нарушение ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности предоставленного срока стороне.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

13 сентября 2023 года в Ленинский районный суд г.Владивостока поступила апелляционная жалоба представителя КПК «Тихоокеанский Сберегательный» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2023 года, к которой не приложены документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Кроме того, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не содержит основания, по которым ответчик считает решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2023 года незаконным и необоснованным, а также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о наличии ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в апелляционной жалобы не содержится такого ходатайства, каких-либо заявлений к апелляционной жалобе не приложено.

Также, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод жалобы о нарушении ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части разумности предоставленного срока стороне, в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. третьем п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании абз. четвертого ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем, заявления о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы в материалах дела не содержится.

Ответчиком повторно направлена апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г. Владивостока 19.09.2023, что подтверждается штампом отделения почтовой связи, то есть в пределах срока, предусмотренного определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» - без удовлетворения.

Председательствующий судья      В.А. Иващенко