Решение по делу № 2-688/2019 от 30.11.2018

66RS0004-01-2018-009738-95

Гражданское дело № 2-688/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернева М. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80100 рублей. Данное решение суда исполнено ответчиком 09.11.2018. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения неустойка составляет 400 000 рублей за период с 10.04.2017 по 09.11.2018.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Хиев Н.С. просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать в полном объеме, указывая на искусственное разделение исковых требований.

С учетом мнения представителя ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2018 исковые требования Чернева М.Е. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 70 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы на эксперта 3000 рублей.

Из указанного решения суда следует, что страховое возмещение было взыскано по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <//> в 14:15 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> с участием автомобиля ДЭУ МАТИЗ, гос. номер №, под управлением собственника ..., и АУДИ А7, гос. номер №, под управлением собственника Чернева М.Е.

Из решения суда от 01.06.2018 и акта приема-передачи документов следует, что 20.03.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

06.04.2017 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 226 700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2017 по 09.11.2018.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена была не в полном объеме, была инициирована подача иска в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, требования истца были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебный акт, а также установленные в ходе дела обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 20.03.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 09.04.2017. Неустойка за период с 10.04.2017 по 09.11.2018 составляет сумму 407 616 рублей (70 400 рублей х 1 % х 579 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки и размер взысканного решением суда штрафа (25000 рублей) несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 рублей, учитывая то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.06.2018 решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг были удовлетворены, взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что доводы ответчика об искусственном разделении исковых требований заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, наличияе доказательств несения судебных расходов (договор от 11.08.2018), объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 2000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чернева М. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чернева М. Е. неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.