Решение по делу № 2-2820/2018 от 31.07.2018

отметка об исполнении решения дело № 2-2820/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

с участием прокурора Турченко М.А,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко Светланы Петровны к Табунщиковой Юлии Тихоновне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коноваленко С.П. обратился в суд с иском к Табунщиковой Ю.Т. о компенсации морального вреда, указав, что 15.06.2018 примерно в 14-00 во время проведения зачета произошел конфликт между истцом, доцентом кафедры теоретической, общей физики и технологии ТИ им. А.П. Чехова (филиала) РГЭУ (РИНХ) Коноваленко С.П. и ответчиком, студенткой заочного отделения Табунщиковой Ю.Т. При проверке выполненных лабораторных работ были выявлены недочеты в работе. Ответчик на наличие недочетов в работе реагировала агрессивно и отказалась исправлять выявленные недостатки. Высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность и моральный облик, унижают профессиональную честь и достоинство. После этого она отнесла зачетную книжку в деканат, с целью помочь разобраться в данной ситуации. Далее вернулась к аудитории ожидать декана. В это время истец общалась со студенткой Брыкиной О.А. В этот момент к ним подошла ответчик и в грубой форме начала требовать вернуть ей зачетную книжку, при этом грубо схватила за руку и сильно толкнула к стене коридора. От данного толчка истец сильно ударилась головой о стену, затем ответчик схватила ее за волосы и несколько раз ударила в область плеча. Свидетелем вышеизложенного являлась Брыкина О.А., которая и оттащила ответчика от истца. После случившегося истец обратилась в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, в результате диагностировано установлено подозрение на закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. Также выявлен ушиб мягких тканей головного мозга (выписка из амбулаторной карты № №).

В иске истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на ст. 1101, 150-151 ГК РФ.

В судебное заседание 28.09.2018 истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание 28.09.2018 ответчик не явился, судебные повестки возвращены с отметкой почты «истек срок хранения», причина неявки суду не известна. Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что наличие физической боли от толкания, таскания за волосы доказано истцом, поэтому компенсация морального вреда в этой части требований основана на законе, исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Судом установлено, что вопрос о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности не разрешался, суд, учитывая, что привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке, устанавливал юридически значимые обстоятельства в ходе разбирательства данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между истцом Коноваленко С.П., доцентом кафедры теоретической, общей физики и технологии ТИ им. А.П. Чехова (филиала) РГЭУ (РИНХ), и ответчиком Табунщиковой Ю.Т., студенткой заочного отделения, в здании Таганрогского института по ул. Инициативной, 48, произошел конфликт, который начался словесно в аудитории института, а спустя непродолжительное время перед аудиторией в коридоре.

21.06.2018 вынесено постановление ст.УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу майором полиции С.А.Скоробогатовым, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Коноваленко С.П., по основаниям п.2ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Табунщиковой Ю.Т. состава преступления, предусмотренного и. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о совершении преступления, по основаниям и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Коноваленко С.П. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Опрошенная в ходе проверки Табунщикова Ю.Т. пояснила, что она 15.06.2018 примерно в 14-00 она находилась в здании института. Она сдавала зачеты у преподавателя Коноваленко С.П., у нее с ней произошел словесный конфликт из-за того, что преподаватель не хотела ей ставить зачет, после чего Коноваленко С.П. забрала ее зачетную книжку и отнесла ее к декану. Через некоторое время она на третьем этаже института встретилась с преподавателем Коноваленко С.П., и она очень сильно была возмущена, почему преподаватель забрала ее зачетную книжку, она не сдержала своих эмоций, так как была сильно возмущена происходящим и в ходе словесного конфликта она толкнула Коноваленко С.П., может быть в ходе данной потасовке, она причинила непреднаме­ренный вред здоровью Коноваленко С.П., она пыталась забрать свою зачетную книжку, прямого умысла на причинение каких либо телесных повреждений Коноваленко С.П. у нее не было, вину она свою признает полностью, извинения за происходящее она принесла в устной форме.

В ходе проведения проверки к материалу проверки был приобщен акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коноваленко С.П., в котором отражено, что на момент судебно-медицинского освидетельствования у Коноваленко С.П. каких-либо телесных по­вреждений не установлено. Из направления следует, что со слов 15.06.2018 примерно в 14 часов на рабочем месте причинила телесные повреждения знакомая, схватила за правую руку, тащила, при этом ударилась головой о дверь, таскала за волосы, била руками по лицу, телу.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц – связи с Таганрогским городским судом свидетель Брыкина О.А. суду показала, что учится в институте на третьем курсе, факультет физики. Свидетель должна была сдавать реферат другому преподавателю. Пока ждала его в кабинете, напротив увидела, как сидит истец с женщиной в аудитории. Решила подойти, чтобы поздороваться с преподавателем, так как дверь в аудиторию была открыта. Стояла у входа, а Коноваленко С.П. общалась с этой женщиной, и услышала как эта женщина отказывалась сдавать зачет, говорила, что она не будет ничего переделывать, и что ей обязаны поставить зачет. Коноваленко С.П. сказала ей, что либо она пересдаст, либо вопрос будет решать декан, на что эта женщина начала оскорблять ее, говорить, что она плохой преподаватель, что она вообще не должна работать со студентами и Коноваленко С.П. должна поставить ей зачет. Коноваленко вышла из кабинета и пошла относить зачетку в деканат, чтобы декан пришел разобрался. Все это время она была на третьем этаже в коридоре, рядом с аудиторией, где все это происходило. Потом Коноваленко поднялась обратно, и они стояли возле аудитории в коридоре на третьем этаже. Просто разговаривали, когда выходила, ответчик и начала требовать зачетку. Коноваленко ей ответила, что ее зачетку скоро принесут, что зачетка находится в деканате. Она начала утверждать, что зачетку утопили или что-то еще сделали, начала хватать Коноваленко за руку, потом резко толкнула ее в другую сторону, в сторону двери, которая была у лестницы. Она ее сильно толкнула, потом к ней подошла и начинала хватать за волосы, трепала ее за волосы, потом начала бить руками в область плеча. В это момент свидетель подошла и начала разнимать их по разные стороны. В этот момент, кроме них троих никого не было, все аудитории были закрыты. Она ее молча толкала и била. Она говорила, что Коноваленко «не преподаватель», «стерва». После произошедшего, она отвела преподавателя на кафедру и закрыла дверь с другой стороны. Эта женщина стала дергать дверь, вытянула ее из кафедры в тот момент, когда по коридору бежал декан.

Физический вред в уголовно-правовой практике трактуется как заболевание или увечье, т.е. некое ущемление нормального (имеющего быть до преступления) состояния человека как биологического существа. Однако физические страдания представляют собой не нарушение какой-либо системы организма, а ощущение субъектом физической боли. Ключевой составляющей физических страданий является именно боль. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 в качестве одного из признаков морального вреда также указывается боль. С одной стороны, и физические страдания, и физический вред объединяет то, что они возникают в связи с причинением вреда организму человека (физическому объекту), с другой стороны, однородность физических и душевных страданий заключена в наличии неких болезненных ощущений, создающих дискомфорт. И если душевные переживания образуют психологический дискомфорт, то физические болезненные ощущения - физический дискомфорт, наступающие в связи с ним душевные переживания.

При физических страданиях происходит нарушение физического благополучия человека. Физические страдания - это физический вред нематериального характера, т.е. физический вред в виде болезненных ощущений, нарушающих одновременно физическое и психологическое благополучие человека, или физико-психологический вред.

Исходя из правовых позиций Европейского Суда по правам человека, суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, поскольку не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах стресс, страх, боль, физическое неудобство и нравственные страдания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие установленных судебно-медицинским экспертом телесных повреждений, истец испытала физическую боль от действий ответчика, выразившихся в толкании ее, таскании за волосы.

Определяя сумму компенсации, суд исходит из характера причиненных истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий с учетом механизма причинения и количества травматических воздействий и полагает сумму компенсации 2000 рублей соответствующей требованиями разумности и справедливости.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда ввиду полученных оскорблений от ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт произошедшего между сторонами в Таганрогском институте им. А.П. Чехова (филиала) РГЭУ (РИНХ) конфликта подтверждается пояснениями истца, свидетеля и материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании 07.09.2018 истец суду показала, что ответчик в ходе конфликта, происходящего в кабинете, в котором никого кроме сторон не было, унижала ее как педагога, называя «кто ты такая», «девочка с улицы пришла», «сидишь, сама ничего не знаешь», «несостоявшийся педагог».

Абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом форма выражения мнения или суждения не должна унижать честь и достоинство личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.03.2016, также указано, что суд первой инстанции, обоснованно признав невозможность защиты нарушенного права в порядке статьи 152 ГК РФ, не учел, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт высказывания 15.06.2018 в здании института в г. Таганроге возле аудитории на третьем этаже в присутствии Брыкиной О.А. во время потасовки такого выражения как «стерва» имел место.

Субъективное мнение ответчика о том, что истец «стерва» было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца. Словарь русского языка Ожегова С.И. толкует слово «стервец» как подлый человек, негодяй. Оснований к таким высказываниям ответчик суду не предоставил.

Поэтому суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению морального вреда истцу за мнение, высказанное в оскорбительной, унижающей честь и достоинство истца.

Критика, направленная в адрес истца как преподавателя о том, что та «несостоявшийся педагог» и прочие, была основана на личном наблюдении, что исключает возможность применения к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 152 ГК РФ. Кроме того, данные высказывания, если они и имели место со стороны ответчика, то были произнесены лично в адрес истца без свидетелей. Свидетель Брыкина О.А. случайно слышала указанные высказывания в коридоре, умысла со стороны ответчика на распространение указанных сведений не было.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания истца связаны с высказыванием выражений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец работает преподавателем в институте, дорожит своей репутацией, указанные высказывания повлекли для нее крайне неблагоприятные последствия: она сильно беспокоилась о том, что к ней может измениться отношение окружающих людей.

В связи с данными обстоятельства иск о компенсации морального вреда заявлен обоснованно, сумма компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с положениями ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и содержание оскорбляющего, унижающего честь и достоинство истца высказывания. Сильные душевные переживания, безусловно, отрицательно сказались на состоянии истца. Оценив конкретные обстоятельства данного дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом степени разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Табунщиковой Юлии Тихоновны в пользу Коноваленко Светланы Петровны 3000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей судебных расходов, а всего 3300 рублей.

В остальной части иска Коноваленко Светланы Петровны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.10.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ Стадникова Н.В.