Решение по делу № 8Г-11091/2022 [88-12406/2022] от 01.06.2022

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0001-02-2020-005802-15

                                                                                                         № 88-12406/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                        1 августа 2022 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Александровой Ю.К.

судей                                              Бочкарева А.Е., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 306/2021 по иску Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца к Секретареву Алексею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия», Иващенко Андрею Викторовичу, Персиянову Кириллу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Иващенко Андрея Викторовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с иском к Секретарёву А.В., Иващенко А.В. и ООО «Мистерия» о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 478,60 кв.м и часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 103,53 кв.м от самовольно размещённого ограждения путём переноса последнего в границы земельного участка с кадастровым номером №

         В обосновании иска указано на неисполнение Иващенко А.В. предписания, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по результатам проведённой 12 и 14 февраля 2020 года проверки соблюдения земельного законодательства. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 23 марта 2020 года Иващенко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В отношении Секретарёва А.В. и ООО «Мистерия» проверка не проводилась по причине невозможности уведомления о её проведении.

            Определением Череповецкого городского суда от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Персиянов К.Н.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года, с учётом определения от 14 октября 2021 года, иск удовлетворен частично.

Суд обязал Секретарева А.В., ООО «Мистерия», Персиянова К.Н. в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401008 площадью 478,6 кв.м и часть земель в кадастровом квартале № площадью 103,53 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно размещенного ограждения путем его переноса в границы смежного земельного участка с кадастровым номером №

         Исковые требования к Иващенко А.В. оставлены без удовлетворения.

          Суд взыскал с Секретарева А.В., ООО «Мистерия», Персиянова К.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета по 100 руб. с каждого.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Иващенко А.В., возложения на Персиянова К.Н. обязанности освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером № и часть земель в кадастровом квартале № от самовольного размещения ограждения, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. Принято в отменённой части новое решение.

       Суд обязал Иващенко А.В. в течение двух недель со дня вступления определения в законную силу освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 478,6 кв.м и часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 103,53 кв.м от самовольно размещённого ограждения путём его переноса в границы земельного участка с кадастровым номером №

         В удовлетворении иска к Персиянову К.Н. отказано.

          Взыскана с Иващенко А.В. государственная пошлина в доход местного бюджета 100 рублей.

В кассационной жалобе Иващенко А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывает, что он не является собственником земельного участка, при этом забор был установлен до его приобретения Иващенко А.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

    Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

    Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

    Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, поскольку апелляционная жалоба Иващенко А.В. не была предметом оценки суда апелляционной инстанции, его кассационная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено, что 25.10.2011 Секретатеву А.В., ООО «Мистерия», с 12.10.2020. - Персиянову К.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 10126 кв.м, по адресу: <адрес>, и объекта незавершенного строительства на данном земельном участке.

В результате проведения специалистами МБУ «ЦМИРиТ геодезической съемки было выявлено занятие и использование для размещения ограждения части территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 478,60 кв.м и части земель в кадастровом квартале № площадью 103,53 кв.м, находящихся в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62,76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска к Секретареву А.В., ООО «Мистерия», Персиянову К.Н. В удовлетворении иска к Иващенко А.В. было отказано, т.к. он в настоящее время не является собственником земельного участка №, на него не может быть возложена обязанность совершения каких-либо действий в отношении земельного участка, его правопреемником является Персиянов К.Н.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Персиянов К.Н. стал собственником данного земельного участка на основании договора от 12 октября 2020 года, право собственности Иващенко А.В. прекращено только 25 октября 2020 года, следовательно, именно с данной даты Персиянов К.Н. осуществляет полномочия собственника. Персиянов К.Н. не может считаться правопреемником Иващенко А.В. по обязательству, возникшему из деликта, поскольку условиями договора купли-продажи не предусмотрена передача покупателю обязательств продавца перед третьими лицами, возникшими в связи с самовольным занятием смежных земельных участков. При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возложения на Персиянова К.Н. гражданско-правовой ответственности отсутствуют, решение суда было отменено, в иске к данному ответчику отказано, на Иващенко А.В. возложена обязанность освобождения участков, взыскана госпошлина.

          Выводы суда апелляционной инстанции о квалификации спорных правоотношений как деликтных основаны на неправильном понимании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

          Согласно пп. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

           Судами при рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение, расположенное в том числе, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №

        Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

          На дату подачи иска в суд, как установлено судом, Персиянов К.Н. являлся собственником участка с кадастровым номером №

         При разрешении спора суд апелляционной инстанции не указал правовые основания возложения на Иващенко А.В., не являющегося собственником земельного участка, обязанности по переносу ограждения, и основания освобождения Персиянова К.Н. от содержания принадлежащего ему имущества.

        В силу п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

          кассационную жалобу Иващенко Андрея Викторовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

         Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Председательствующий

         Судьи