Решение по делу № 2-728/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-728/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» мая 2018 года                                        г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи                Каминской О.В.,

при секретаре                            Цариковой Н.В.,

с участием:

представителей истца                        Стратович А.С.,

                                    Валуевич А.А.,

ответчика                                Рахимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» к Рахимову В.И., Рахимовой Н.А., Мартусевич О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» обратилось в суд с иском к Рахимову В.И., Рахимовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2013 года по 30 сентября 2017 года в сумме 176 477.32 руб., пени за период с 01 июня 2013 года по 28 февраля 2018 года в сумме 85 664.22 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 821.42 руб. (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит взыскать в пользу управляющей компании с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2017 года в сумме 176 477.32 руб., пени по состоянию на 07 мая 2018 года в сумме 72 396.30 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 821.42 руб. (л.д. 63).

08 мая 2018 года определением Юргинского городского суда Кемеровской области по ходатайству представителя истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика Мартусевич О.В. (л.д. 71).

    В судебном заседании представитель истца Стратович А.С., действующая на основании доверенности от *** сроком на 1 год (л.д. 84), иск поддержала в полном объеме, пояснив, что между управляющей компанией ООО «Ремстрой-Индустрия» и ТСЖ «***» заключен договор от 01 февраля 2009 года № *** по условиям которого ООО «Ремстрой-Индустрия» имеет право взыскивать с собственников многоквартирного дома № *** задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики Рахимов В.И., Рахимова Н.А. и Мартусевич (ране Рахимова) О.В. являются сособственниками квартиры ***, общей площадью *** кв.м., на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения № *** от *** года. За период с 01 октября 2013 по 30 сентября 2017 года оплата жилья и жилищно-коммунальных услуг Рахимовыми и Мартусевич производилась не полностью и несвоевременно, в связи с чем сумма задолженности по квартплате и плате за пользование коммунальными услугами составляет перед управляющей компанией – 176 477.32 руб., пени по состоянию на 07 мая 2018 года в сумме 72 396.30 руб.. В результате неоплаты ответчиками квартплаты и платы за пользование коммунальными услугами поставщик коммунальных услуг не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома. Просит взыскать солидарно с Рахимова В.И., Рахимовой Н.А., Мартусевич О.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2017 года в размере 176 477.32 руб., пени по состоянию на 07 мая 2018 года в размере 72 396.30 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 821.42 руб..

    Представитель истца Валуевич А.А. действующая на основании доверенности от *** сроком на 3 года (л.д. 27), поддержала позицию представителя истца Стратович А.А.

    Представитель истца Апасов А.А. действующий на основании доверенности от *** сроком на 3 года (л.д. 62), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 77), причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Рахимова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01 июня 2013 года по 01 января 2015 года, применить ст. 333 ГК РФ снизить размер пени, а также уменьшить размер госпошлины пропорционально взысканной судом суммы.

    Ответчики Рахимов В.И. и Мартусевич О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 77а, 79), причины неявки суду не сообщили, представили письменные возражения на иск (л.д. 90-91).

Заслушав пояснения представителей истца Стратович А.С., Валуевич А.А., ответчика Рахимовой Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия», исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Ремстрой-Индустрия» зарегистрировано 27 мая 2008г., ОГРН ***, ИНН/КПП *** (л.д. 29, 30).

Согласно договору от 01 февраля 2009 года № *** заключенному между ООО «Ремстрой-Индустрия» и ТСЖ (объединение собственников помещений в многоквартирных домах, в т.ч. по адресу: ***), выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Ремстрой-Индустрия» (л.д.5-7).

Таким образом, ООО «Ремстрой-Индустрия» является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что квартира ***, общей площадью *** кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности Рахимову В.И., Рахимовой Н.А., Мартусевич (ранее Рахимовой) О.В. на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения от 08 мая 1993 года (л.д. 11).

Согласно справке копии поквартирной карточки от 05 марта 2018 года и адресных справок, в квартире *** зарегистрированы и проживают: Рахимов В.И. и Рахимова Н.А. – с 19 апреля 1990 года, Мартусевич О.В. с 19 апреля 1990 года была зарегистрирована по указанному адресу, с 20 июля 2007 года выбыла с указанного адреса (л.д. 10, 61).

В норме ст. 210 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Доказательств наличия соглашения между участниками долевой собственности Рахимовым В.И., Рахимовой Н.А., Мартусевич О.В., ответчиками суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность по своим обязательствам в отношении принадлежащего им на праве общей совместной собственности жилого помещения – квартиры ***.

Обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества жилищное законодательство определяет как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доказательств установления договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива иных сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сторонами суду не предоставлено.

Из истории расчетов видно, что по состоянию на 30 сентября 2017 года за собственником квартиры *** числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013 года по февраль 2018 года в сумме 297 925.23 руб., в т.ч. пеня – 87 708.52 руб. (л.д. 8).

Согласно расчету ежемесячных платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2017 года долг на начало периода составляет 8 049 руб., начислено 177 384.02 рублей, произведена оплата в размере 8 955.70 руб. (л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией.

Ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В норме п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 20 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, внесение Рахимовыми в ноябре 2015 года – 4 000 руб., в марте 2017 года – 7 000 руб. (л.д. 8) не свидетельствует о признании ими долга в целом и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям периодических платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных им в п. 17 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа (п.18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Из материалов дела видно, что управляющей компанией 27 октября 2017 года подано на судебный участок № 1 Юргинского городского судебного района заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 86). Вынесенный 01 ноября 2017 года судебный приказ (л.д. 81-82), отменен определением мирового судьи от 21 ноября 2017 года (л.д. 83). Обращение в Юргинский городской суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением последовало 05 апреля 2018 года (л.д. 2), т.е. до истечения шести месяцев.

Таким образом, с 27 октября 2017 года приостановлено течение срока исковой давности, в связи с чем по периодическим платежам по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязанность по уплате которых возникла до 27 октября 2017 года, пропущен срок исковой давности.

Поскольку ответчиками сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 42-43, 90-91), то суд считает возможным применить последствия пропуска управляющей компанией срока исковой давности и отказать истцу во взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года, а также пени, начисленной на указанные платежи.

Однако за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года (дату, заявленную истцом в иске) с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Всего начислено за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года 141 307.28 руб.:

Октябрь 2014 года – 3 143.46 руб.

Ноябрь 2014 года – 3 140.77 руб.

Декабрь 2014 года – 3 376.86 руб.

Январь 2015 года – 3 458.96 руб.

Февраль 2015 года – 3 979.4

Март 2015 года – 3 719.18

Апрель 2015 года – 3 301.48

Май 2015 года – 3 558.83

Июнь 2015 года – 3 718.78

Июль 2015 года – 3 915.84

Август 2015 года – 4 245.16

Сентябрь 2015 года – 3 889.82

Октябрь 2015 года – 3 889.82

Ноябрь 2015 года – 3 889.82

Декабрь 2015 года – 3 889.82

Январь 2016 года – 4 011.34

Февраль 2016 года – 4 011.34

Март 2016 года – 4 011.34

Апрель 2016 года – 3 946.54

Май 2016 года – 3 637.94

Июнь 2016 года – 4 011.34

Июль 2016 года – 4 172.32

Август 2016 года – 3 771.48

Сентябрь 2016 года – 4 146.21

Октябрь 2016 года – 4 146.21

Ноябрь 2016 года – 4 146.21

Декабрь 2016 года – 4 146.21

Январь 2017 года – 4 236.13

Февраль 2017 года – 4 236.13

Март 2017 года – 4 247.68

Апрель 2017 года – 4 239.98

Май 2017 года – 4 239.98

Июнь 2017 года – 4 216.83

Июль 2017 года – 4 086.67

Август 2017 года – 4 394.81

Сентябрь 2017 года – 4 132.59

Учитывая произведенную ответчиками оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 8 955.70 руб. (3 633.60 руб. + 5 322.10 руб. = 8 955.70 руб.), задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года составляет 132 351.58 руб. (141 307.28 руб. - 8 955.70 руб. = 132 351.58 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Рахимова В.И., Рахимовой Н.А., Мартусевич О.В. солидарно в пользу ООО «Ремстрой-Индустрия» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года в сумме 132 351.58 руб.

Разрешая требования ООО «Ремстрой-Индустрия» о взыскании с ответчиков солидарно пени по состоянию на 07 мая 2018 года в сумме 72 396.30 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 26 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиками сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 90-91), суд пришел к выводу о пропуске управляющей компанией срока исковой давности по периодическим платежам за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года, то суд считает возможным применить последствия пропуска управляющей компанией срока исковой давности и отказать истцу во взыскании с ответчиков пени, начисленной на жилищно-коммунальные платежи, за период с 11 ноября 2013 года по 10 ноября 2014 года.

Однако учитывая, что сумма начисленной пени за период с 11 ноября 2014 года по 07 мая 2018 года в размере 24 319.14 руб. является чрезмерно высокой, то суд полагает, что предъявленные ко взысканию истцом суммы штрафных санкций (пени) за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками их обязанностей. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчиков с учетом их материального положения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени начисленной по состоянию на 07 мая 2017 года пени с 24 319.14 руб. до 18 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 821.42 руб. (платежное поручение *** от 26 марта 2018 года (л.д. 4).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины 4 333.41 руб. ((132 351.58 руб. + 24 319.14 руб.) – 100 000 руб. * 2% + 3 200 руб. = 4 333.41 руб.), подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

С учетом изложенного иск ООО «Ремстрой-Индустрия» удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» к Рахимову В.И., Рахимовой Н.А., Мартусевич О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рахимова В.И., Рахимовой Н.А., Мартусевич О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» денежную сумму в размере 154 684.99 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре руб. 99 коп.), а именно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года в сумме 132 351.58 руб., пени по состоянию на 07 мая 2018 года в сумме 18 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд – 4 333.41 руб.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «29» мая 2018г.