Решение от 20.12.2023 по делу № 33-20158/2023 от 15.11.2023

Дело № 33-20158/2023

(№ 2-1860/2023)

УИД 66RS0053-01-2022-002480-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к Маркову Вячеславу Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 01.08.2018 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Марковым В.С. заключен кредитный договор № 625/0002-0512296 о предоставлении кредита в размере 235000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,78% с условием ежемесячного погашения кредита частями. Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами, подлежащая уплате согласно договору и графику платежей составляет 372064 руб. 17 коп., в том числе: 235000 руб. – задолженность по основному долгу, 137064 руб. 17 коп. – проценты за пользование денежными средствами. После заключения кредитного договора № 625/00002-0512296 от 01.08.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в соответствии с этим все права и обязанности кредитора по кредитному договору № 625/0002-0512296 от 01.08.2018 перешли Банку ВТБ (ПАО). 24.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор цессии № 331/2020/ДРВ, на основании которого все права требования к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № 625/0002-0512296 от 01.08.2018 перешли к ООО ЮФ «Нерис» в размере общей суммы требований, согласно акту приемки-передачи прав (требований) -290309 руб. 99 коп., в том числе: 225683 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу; 64626 руб. 22 коп.– проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2018 по 01.02.2022.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 625/0002-0512296 от 01.08.2018 в общем размере 290309 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6103 руб. 10 коп.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2022 исковые требования ООО ЮФ «Нерис» к Маркову В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-90).

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.12.2022 заявление ответчика об отмене заочного решения суда удовлетворено, производство по делу возобновлено (л.д. 105).

Определением суда от 18.01.2023 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 113-114).

В ходе рассмотрения дела истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 625/0002-0512296 от 01.08.2018 за период с 01.03.2019 по 01.08.2023 в размере 290309 руб. 99 коп., из которых: 225683 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу; 64626 руб. 22 коп. – проценты за пользование денежными средствами а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6103 руб. 10 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 (л.д.159) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая в уточнениях, что срок исковой давности за уточненный истцом период не пропущен.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а именно с момента последнего платежа по кредитному договору – 28.12.2018 истекло более трех лет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при установленной явке.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2023 исковые требования ООО ЮФ «Нерис» к Маркову Вячеславу Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С Маркова В.С. в пользу ООО ЮФ «Нерис» взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0002-0512296 от 01.08.2018 в размере 290309 руб. 99 коп., из которых: 225683 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу, 64626 руб. 22 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2019 по 01.08.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103 руб. 10 коп. (л.д. 168-170).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем он заявлял в ходе рассмотрения дела (л.д. 183-184).

Определением суда от 26.09.2023 по ходатайству ответчика восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 204).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагает постановленное судом решение законным и обоснованным (л.д. 193-194).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поскольку с даты последнего платежа 28.12.2018, то есть с января 2019 банку стало известно о просрочке, соответственно на дату обращения в суд срок исковой давности пропущен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом дополнительных доказательств по делу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 01.08.2018 между Банком ВТБ24 (ПАО) и Марковым В.С. был заключен кредитный договор № 625/0002-0512296, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 235000 руб. на срок 60 месяцев под 19,78% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчик должным образом свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентам не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности, последний платеж поступил 28.12.2018 (л.д. 41-44).

На основании договора о присоединении от 03.10.2017, произведена реорганизация Банк ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), правопреемником ВТБ 24 по всем обязательствам ВТБ 24 в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору, является Банк ВТБ (ПАО) (л.д.22-24).

На основании договора цессии №331/2020/ДРВ от 24.11.2020, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «Нерис», все права и обязанности кредитора по заключенному кредитному договору № 625/0002-0512296 от 01.08.2018 перешли к истцу, о чем ответчику было направлено уведомление от 02.07.2021 (л.д.45, 63-66, 67). В силу п. 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем истец является надлежащим.

За ненадлежащее исполнение кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 кредитного договора).

Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору не исполнял надлежащим образом, у него образовалась просроченная задолженность.

До обращения в суд с указанным иском, 19.02.2022 ООО ЮФ «Нерис» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркова В.С. задолженности по кредитному договору № 625/0002-0512296 от 01.08.2018.

05.03.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ о взыскании с Маркова В.С. задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №4 Сысерсткого судебного района Свердловской области от 19.07.2022 (л.д.40).

Учитывая, что требования о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец 25.08.2022 обратился в суд с настоящим иском.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который он полагал правильным исчислять исходя из даты последнего внесенного им платежа по кредитному договору – 28.12.2018, то есть с января 2019 г. (следующий платеж по договору), признано судом несостоятельным с учетом установленных по делу обстоятельств, периода приказного производства, даты обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 384, 382, 388, 810, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом установленных по делу обстоятельств, установив, что срок исковой давности на обращение в суд истцом за заявленный период с учетом уточнений не пропущен, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в объеме заявленного.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда, касающиеся срока исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией как безосновательные, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, надлежащая оценка которым была дана судом первой инстанции при вынесении решения.

Так, согласно индивидуальным условиям кредитного договора № 625/0002-0512296 от 01.08.2018, заключенного между Марковым В.С. и Банком ВТБ 24(ПАО), дата возврата кредита - 01.08.2023, периодические платежи в погашение задолженности полежат уплате ежемесячно 1-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 6197 руб. 33 коп., размер последнего платежа 6421 руб. 70 коп. (п. п. 2, 6 кредитного договора).

Последний платеж согласно выписке по счету <№> за период с 01.01.2018 по 13.12.2022 внесен Марковым В.С. 28.12.2018, следующий платеж по графику 01.01.2019 (л.д. 176-178).

Как следует из материалов дела, 19.02.2022 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 290309 руб. 99 коп., в том числе: 225683 руб. 77 коп. – основной долг, 64626 руб. 22 коп. – проценты за период с 01.08.2018 по 01.02.2022 (л.д. 138-142), что ответчиком не оспорено.

05.03.2022 судебный приказ вынесен и впоследствии 19.07.2022 отменен определением мирового судьи на основании заявления должника.

За судебной защитой права истец обратился в суд 25.08.2022, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что по платежам с 01.03. 2019 по 01.08.2023 срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен. В пределах заявленного периода общий размер задолженности составляет 334880 руб. 19 коп. (6 197 руб. 33 коп. х 53 платежа =328458 руб. 49 коп. + 6421 руб. 70 коп. = 334 880 руб. 19 коп., тогда как истцом к ответчику заявлена задолженность в размере 290309 руб. 99 коп.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований за вышеуказанный период у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд взыскано 6103 руб. 10 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.