Решение от 27.05.2021 по делу № 2-1218/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-1218/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Степановой М.И.

с участием прокурора Миткалевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Андрея Николаевича к ОАО «РЖД» о признании травмы связанной с производством, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

    Панов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороги о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. во время исполнения своих трудовых обязанностей на Путевой машинной станции № № Южно-Уральской железной дороги упал, в результате чего ему был установлен диагноз чрезвертельный перелом левого бедра со смещением. Однако данная травма была оформлена как бытовая. Полагал действия работодателя по неоформлению акта формы Н-1 незаконными и нарушающими его права. Травма причинила истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 руб.

    Панов А.Н. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности Колчин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий по доверенности Лычагин А.И. в судебном заседании требования истца не признал. Настаивал на том, что отсутствуют основания для признания данного случая связанным с производством, а также истцом пропущены сроки на обращение в суд за защитой своего права.

Прокурор Миткалева Е.А. полагала требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом разумности размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель или его полномочный представитель, доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая и на договорной основе. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ч. ч. 1, 4, 10 ст. 229 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Судом установлено, Что Панов А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности бригадира предприятий ж..д. транспорта 6 разряда оплаты труда производственного участка по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурном подразделении Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.28-35).

ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте получил травму – перелом левого бедра со смещением. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из электронного журнала ГБУЗ «ССМП г. Копейска» в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. зафиксирован вызов к Панову Андрею Николаевичу по адресу <адрес>. В электронном журнале ГБУЗ «ССМП г. Копейска» имеются сведения о том, что полученная Пановым А.Н. является производственной. Он находится на рабочем месте (л.д.62-63). Факт получения Пановым А.Н. травмы в рабочее время на рабочем месте подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10., который видел, когда Панов А.Н. неловко повернувшись упал с высоты собственного роста в своем рабочем кабинете, Панова Л.В., которая указала на то, что, находясь на рабочем месте, на проходной предприятия слышала о травме Панова А.Н. по рации, также пропускала автомобиль скорой помощи и автомобиль знакомого ей врача ФИО11. ФИО12. подтвердил, что его попросил приехать осмотреть его знакомый Панов А.Н., который находился на работе, упал и похоже сломал ногу. Данное обстоятельство имело место ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня. Однако приехать ФИО13. смог лишь во второй половине того же дня. Все это время Панов А.Н. находился на том же месте, где им была получена травма. Диагностировав перелом, ФИО14. сказал, что необходимо вызвать скорую помощь и обеспечить госпитализацию пострадавшего. Лечение Панова А.Н, осуществлял ФИО15. При оформлении документов сведения о том, что травма имела место в быту внес в медицинские документы со слов Панова А.Н.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Сам Панов А.Н. в судебном заседании пояснил, что оформление травмы как бытовой инициировал он сам, чтобы не доставлять сложностей своему непосредственному руководителю, при этом рассчитывал на то, что будет в течение длительного времени работать на одном месте, когда же был уволен, то решил, что травма должна быть оформлена как производственная.

Акт о несчастном случае на производстве работодателем не составлялся. Вместе с тем, факт получение травмы Пановым А.Н. во время выполнения трудовых обязанностей подтвержден совокупностью доказательств, в частности, табелем учета рабочего времени, в котором ДД.ММ.ГГГГ. указан как день отсутствия работника по болезни. Показаниями свидетелей, вызовом к Панову А.Н. скорой помощи по адресу <адрес> (рабочее место). Данными электронного журнала ГБУЗ «ССМП г. Копейска».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что травмирование Панова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. наступило при исполнении им обязанностей по трудовому договору в рабочее время, на рабочем месте.

Поскольку несчастный случай, в результате которого имело место травмирование Панова А.Н. имел место при исполнении им обязанностей по трудовому договору, на рабочем месте и в рабочее время, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Пановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., подлежит регистрации, расследованию и учету как связанный с производством.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся компенсациях и средств индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Поскольку травма, полученная Пановым А.Н. признана судом связанной с производством, то моральный вред подлежит возмещению за счет работодателя.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Учитывая, что несчастный случай произошел с истцом в рабочее время, при выполнении обязанности, возложенной на него правилами внутреннего трудового распорядка, в рамках трудовых отношений, обусловленных заключенным трудовым договором, а в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороги, как работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу, и на основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 212, 219, 220 ТК РФ и ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с работодателя.

Вместе с тем, определяясь с размером подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что причиной несчастного случая стала невнимательность самого работника. На основании изложенного, принимая во внимание степень вины работника и работодателя, отсутствие у работодателя умысла на причинение вреда здоровью истца, а также то, что принимаемые работодателями меры по охране труда и технике безопасности оказались недостаточными, учитывая, что Панов А.Н. испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, с целью поддержания своего здоровья нуждается в постоянном лечении, испытывает чувство физической боли, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 70 000 рублей.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего прав суд не принимает, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Кроме того, разрешение спора о причинении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, влечет для пострадавшего применение норм специального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ст. 7 указанного федерального закона, право застрахованного на обеспечение по страхованию, наступает со дня наступления страхового случая, независимо от сроков получения увечья, поэтому положения статьи 392 ТК РФ в указанном случае не применимы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: