Решение по делу № 12-696/2024 от 15.10.2024

Дело № 12-696\2024

РЕШЕНИЕ

31 октября 2024 года

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Северному округу г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Р. Р. ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года отношении ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») в связи с малозначительностью административного правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» объявлено устное замечание. Производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с указанным постановлением, заместитель начальника отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Северному округу г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Р. Р. <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, указывая на то, предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «<данные изъяты>» исполнило после ДД.ММ.ГГГГ г., когда срок был указан до ДД.ММ.ГГГГ г., так же в сентября от ООО «<данные изъяты>» поступило уведомление об исполнении указанного предписания №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, по результатам осмотра был составлен акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что пункты указанного предписания №№ не исполнены. В связи, с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить и привлечь ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО6, доводы жалобы с учетом дополнений поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить, поскольку из 8 пунктов предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., по факту исполнено лишь 2 пункта это п. 3 «выщелачивание и выподание облицовки кирпичной кладки фасада по периметру подъезда № 3», и п. 5 «отслоение штукатурки и окрасочного слоя стен в предмашинном и машинном отделении подъезда № 3». Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ года повторно был осуществлен осмотр и по результатам осмотра был составлен акт, где также было установлено, что не все пункты предписания были исполнены, исполнено лишь два пункта.

В судебном заседании защитник ООО <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в удовлетворении указанной жалобы просила отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы РБ оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела (протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) и обжалуемого постановления следует, что ООО <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., не выполнило предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ г., № № на основании п. 1 ч. 2 ст. 90 ФЗ от 31.07.2020 г., №248-ФЗ «О Государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписывается устранить следующие нарушения:

п. 1 захламление технического этажа строительного мусора подъезда № 1

п. 2 неисправность теплоизоляции перекрытия над квартирой № 37 подъезда № 1.

п. 3 выщелащивание и выподание облицовки кирпичной кладки фасада по периметру подъезда № 3 на уровне 17 этажа.

п. 4 неисправность оконных отливов технического этажа подъездов № 1 и № 3.

п. 5 отслоение штукатурки и окрасочного слоя стен в предмашинном и в машинном отделении подъезда № 3.

п. 6 нарушение переодичности ремонта мест общего пользования подъездов зависимости от классификации зданий и физического износа.

п. 7 неисправность кирпичной кладки биссера у подъезда № 3.

п. 8 провисании электропроводов на уровне 2 этажа подъезда № 3.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При вынесении решения мировой судья указала, что виновность ООО «<данные изъяты>» доказана материалами дела, однако мировой судья счел возможным применение при рассмотрении данного дела ст. 2.9 КоАП РФ в соответствии с которой судья, уполномочивает решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно части первой статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Мировым судьей не было принято во внимание характер и общественная опасность правонарушения, посягающего на порядок управления, безопасное проживание жильцов дома и, кроме того, влекущего нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома на надлежащее содержание многоквартирного дома, а также возможную опасность падения деревьев или их частей.

Таким образом, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения, принятого мировым судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности вывод мирового судьи о признании допущенного правонарушения малозначительным и о прекращении производства по делу являются ошибочным и необоснованным.

На основании изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 (в редакции от 10.11.2011 г.) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как следует из материалов дела, в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ года, срок ее исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно ДД.ММ.ГГГГ года явилось последним днем исполнения предписания, а ДД.ММ.ГГГГ года – днем совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, истекает ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент вынесения настоящего решения истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» об освобождении его от административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением ему устного замечания и прекращения производства по делу - отменить, и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья     Т.К. Сарварова