Решение по делу № 2-1987/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-1987/2024

39RS0010-01-2024-001268-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Ананичу Сергею Евгеньевичу, третье лицо ООО МФК «Мани Мен», о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 19 января 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Ананичем С.Е. был заключен договор потребительского займа № 15706404 путем направления займодавцем оферты и ее акцептом заемщиком, по условиям которого ответчику на условиях возвратности предоставлен займ в размере 51 000 руб. на срок 126 дней с изменяемой процентной ставкой.

Заемщик указанные денежные средства получил, при этом надлежащим образом возложенные на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность.

С учетом достигнутого между сторонами договора соглашения ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по названному выше кредитному договору к ответчику в пользу ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-43-08.22 от 23 августа 2022 года.

В тот же день ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» переуступило права (требования) по кредитному договору № 15706404 к ответчику в пользу ООО «Аврора Консалт» на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-43-08.22 от 23 августа 2022 года.

Также 23 августа 2022 года ООО «Аврора Консалт» уступило права (требования) по приведенному выше кредитному договору в пользу ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) № 43/08-1 от 23 августа 2022 года.

В дальнейшем наименование ООО «АйДи Коллект» изменено на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору № 15706404 за период с 19 января 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 127 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, на стадии подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Ананич С.Е. в судебном заседании поддержал ранее представленные суду возражения по существу заявленных требований, в рамках которых указала, что истцом при подаче искового заявления нарушены положения ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно ответчиком копии иска и приложений к нему не смотря на факт их возможного направления по почте. Также полагал, что представленные суду копии документов не имеют надлежащего заверения, в связи с чем рассмотрение спора по ним не возможно. Указал, что истцом суду не представлено бухгалтерских документов первичного характера, подтверждающих факт перечисление денежных средств ответчику, в связи с чем расчет и выписка по счету не могут являться допустимыми доказательствами.

Также в рамках указанных возражений просил при наличии к тому оснований назначить прекратить оставить иск без рассмотрения при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 222 ГПК РФ. Кроме того, в рамках указанных возражений, датированных 15 августа 2024 года, ответчик просил назначить техническую экспертизу по светокопиям истца на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаик, нанесения чужеродных элементов и т.д., а также почерковедческую экспертизу при наличии подлинников документов.

С учетом приведенных доводов просил в удовлетворении требований отказать, а также возвратить исковое заявлении истцу.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен», извещенное о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явилось, заявлений и ходатайств суду не представило.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной сторон предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В соответствии с пунктом 2.10 Общих условий договора, оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления настоящей оферты, клиент подпишет специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от кредитора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 19 января 2022 года ООО МФК «Мани Мен» одобрило заявку Ананичу С.Е. и направило ему СМС-код для подписания договора потребительского займа (акцепта оферты).

В тот же день, ответчик подписал оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Указанные обстоятельства, равно как и принадлежность ему номера мобильного телефона + №, ответчик к ходе рассмотрения спора подтвердил.

Заключение договора займа № 15706404 от 19 января 2022 года с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

По условиям названного выше договора займа ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику займ в размере 51 000 руб. на срок 126 дней в валюте «рубль» под следующую процентную ставку: с 1 дня по 87 день срока займа (включительно) - 365 % годовых; с 88 дня срока займа по 88 день срока займа (включительно) - 66,98 % годовых; 89 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) - 0,00 % годовых; с 126 дня займа по дату полного погашения займа – 365 % годовых (п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Исполнения обязательств предполагалась равными платежами в количестве 9 штук, при этом первый платеж в сумме 9 790,96 руб. уплачивается 02 февраля 2022 года, последующие платежи в размере 9 790,96 руб. каждый 14 день после первого платежа с возможностью переноса даты при ее совпадении в выходным или праздничным днем (п. 6 названных индивидуальных условий договора потребительского займа).

Положениями п. 12 названных индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренной п. 6 названных условий, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В рамках п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны пришли к соглашению, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Также заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займаи ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания настоящей оферты (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Денежные средства, с учетом положений п. 17 названных условий договора потребительского займа, были перечислены на банковскую карту заемщика №*** **** 6136, что также не отрицалось ответчиком.

При таких условиях суд приходит к выводу, что займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком. В свою очередь последний, с учетом представленных сведений о начислениях по договору займа и расчета, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства (с учетом длительности рассмотрения спора) не представил, как и не указал о наличии препятствий к этому.

Согласно названному выше расчету размера неисполненных обязательств по состоянию с 19 января 2022 года по 23 августа 2022 года задолженность ответчика перед заемщиком составила 127 000 руб., из которых 51 000 руб. основной долг, 73 543,59 руб. задолженность по процентам, 2 456,41 руб. штраф.

Указанный расчет также ответчиком не опровергнут и не оспорен, контр расчет суду не представлен. Основания не доверять указанному расчету у суда отсутствуют, в связи с суд после его проверки полагает возможным принять его, использовать при разрешении настоящего спора.

23 августа 2022 года между цедентом ООО МФК «Мани Мен» и цессионарием ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (№1/17/77000-КЛ в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) заключен договор возмедной уступки прав требовании (цессии) № ММ-Ц-43-08.22, по условиям которого права требования к ответчику по договору займа № 15706404 от 19 января 2022 года (№ 26194 в Реестре должников – Приложение № 1 к указанному договору цесии) перешли к цессионарию.

В тот же день между цедентом ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и цессионарием ООО «Аврора Консалт» (№ 30/17/77000-КЛ в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) заключен договор возмедной уступки прав требовании (цессии) № ММ-Ц-43-08.22, по условиям которого права требования к ответчику по договору займа № 15706404 от 19 января 2022 года (№ 26194 в Реестре должников – Приложение № 1 к указанному договору цессии) перешли к цессионарию.

В соответствии с договором уступки права (требования) № 43/08 от 23 августа 2022 года года ООО «Аврора Консалт» передало ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект», № 45/17/77000-КЛ в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) права (требования) к ответчику по договору займа № 15706404 от 19 января 2022 года (№ 26194 в Реестре должников – Приложение № 1 к указанному договору цессии).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Как указано судом выше, такое условие было согласовано сторонами при заключении договора займа.

Судебным приказом мирового судьи 1- го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 09 ноября 2023 года № 2-3644/2023 с Ананича С.Е. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 15706404 от 19 января 2022 года за период с 19 января 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 127 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 393,75 руб.

Определением мирового судьи 1- го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 21 ноября 2023 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлениями от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика Ананича С.Е. по договору займа № 15706404 от 19 января 2022 года, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ответчику о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлены.

Давая оценку доводам стороны ответчика суд учитывает, что факт не получения направленной в его адрес истцом почтовой связью копии искового заявления с приложенными документами не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Более того, ответчик 02 июля 2024 года в полном объеме ознакомлен с материалами дела.

В свою очередь в адрес суда копии документов в обоснование требований истца представлены в сшивке, которая опломбирована, при этом на пломбе имеется оттиск печати истца.

Одновременно с этим во внимание принято, что гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом было предложено представить копии документов о заключении цессии в адрес первоначального заемщикам, при этом при оценке совокупности доказательств при разрешения спора достоверность имеющихся в распоряжении суда копий документов сомнений не взывала, в связи с чем спор рассмотрен по существу по имеющимся доказательствам.

Доводы о том, что представленные суду расчет и выписка по счету должны быть подтверждены надлежащим образом первичной документацией судом отклоняется, поскольку в ходе судебного заседание от 15 августа 2024 года на вопросы суда подтвердил факт заключения договора № 15706404 от 19 января 2022 года с ООО МФК «Мани Мен», а также получения по договору денежных средств.

При таких условиях объем представленных доказательств и расчетом признан судом достаточным, а доводы стороны ответчика в части остутствия платежных поручения и бухгалтерской документации – направленным на уклонение от исполнение взятых на себя обязательств

Более того, в материалах судебного приказа № 2-3644/2023 содержатся сведения о перечислении через ООО «ЭсБиСи Технологии» денежных средств на банковскую карту ответчика, открытую в ПАО «Сбербанк России».

Также судом при рассмотрении настоящего спора не усматриваются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в порядке ст. 222 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

В опровержение позиции ответчика возможность возврата принятого производству искового заявления процессуальным законом не закреплена.

Оценивая ходатайство о назначении технической экспертизы и почерковедческой экспертизы (при наличии оригиналов), изложенное в возражениях от 15 августа 2024 года, суд находит его не соответствующим требованиям по оформлению, изложенным в ст. 79 ГПК РФ.

Более того, судом во внимание принято, что в дальнейшем, в ходе рассмотрения спора 25 сентября 2024 года ответчик указанное ходатайство не конкретизировал и не мотивировал, надлежащим образом не оформил, в том числе в части представления суду вопросов и экспертных учреждений, а также определения документов, подлежащих следованию, коммерческие предложение не представил, названное ходатайство не поддержал, на его рассмотрении не настаивал.

При совокупности установленных обстоятельств суд полагает, что основания для назначения приведенных судебных экспертиз по делу отсутствуют, а изложенное ходатайство носит предположительный характер, является элементом позиции ответчика.

Иные доводы стороны ответчика суд находит основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 15706404 от 19 января 2022 года в размере 127 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При названном правовом регулировании суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 3 740 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления (с учетом требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ) в размере 74,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» – удовлетворить.

Взыскать с Ананича Сергея Евгеньевича (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору № 15706404 за период с 19 января 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 127 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., а всего в размере 130 814 (сто тридцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> А.И. Дашковский