Решение по делу № 33-3276/2018 от 04.10.2018

Судья Лобзова Л.В. Дело № 33-3276/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Беловой Г.Н.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева С. В. и Румянцева И. В. – Кретова Л. Н. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 08 августа 2018 года по делу по иску Смирнова И. А. к Пономареву С. В., Румянцеву И. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

23 марта 2018 года Смирнов И.А. обратился в суд с иском к Пономареву С.В. и Румянцеву И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства <1> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <290> и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата указанного имущества в собственность Пономарева С.В.

Требования мотивированы тем, что решением Обнинского городского суда Калужской области от 11 июля 2016 года в пользу Смирнова И.А. с Пономарева С.В. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 200 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 000 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на недобросовестность ответчика Пономарева С.В., знавшего о наличии у него задолженности по решению суда, но, тем не менее, переоформившего принадлежавшее ему имущество на мужа дочери Румянцева И.В. по договорам купли-продажи, а также указывая на мнимость сделки по его отчуждению, истец просил признать договоры купли-продажи недействительными. При этом указал, что оспариваемые в иске договоры препятствуют защите его права на исполнение судебного решения путем обращения взыскания на имущество в связи с отсутствием иных способов взыскания денежных средств.

В судебном заседании истец Смирнов И.А. исковые требования поддержал.

Ответчики: Пономарев С.В., Румянцев И.В., и их представитель Кретов Л.Н. иск не признали.

Третье лицо Управление Росреестра по Калужской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 08 августа 2018 года постановлено признать договор купли-продажи транспортного средства – <1>, грузовой бортовой, 2007 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, номер кузова №, заключенный между Пономаревым С.В. и Румянцевым И.В. 14 марта 2017 года, недействительным.

Признать договор купли-продажи от 20 августа 2016 года земельного участка с кадастровым номером <290>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Пономаревым С.В. и Румянцевым И.В., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи транспортного средства – <1>, грузовой бортовой, 2007 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, номер кузова №, заключенного между Пономаревым С.В. и Румянцевым И.В. 14 марта 2017 года, в виде восстановления права собственности и регистрации права собственности на транспортное средство – <1>, грузовой бортовой, 2007 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, номер кузова №, за Пономаревым С.В.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 20 августа 2016 года земельного участка с кадастровым номером <290>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Пономаревым С.В. и Румянцевым И.В., в виде восстановления права собственности и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <290> за Пономаревым С.В.

В апелляционной жалобе представителем ответчиков Пономарева С.В. и Румянцева И.В. – Кретовым Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу Смирнов И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения ответчиков: Пономарева С.В. и Румянцева И.В., их представителя Кретова Л.Н., поддержавших жалобу, объяснения истца Смирнова И.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, решением Обнинского городского суда Калужской области от 11 июля 2016 года с Пономарева С.В. в пользу Смирнова И.А. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб., расходы на юридические услуги 2 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено, остаток задолженности по состоянию на 01 августа 2018 года составил 1 005 938 руб. 43 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

20 августа 2016 года между Пономаревым С.В. и Румянцевым И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <290>, расположенного по адресу: <адрес>.

21 марта 2017 года право собственности Румянцева И.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись №.

14 марта 2017 года между ответчиками заключен договор купли-продажи транспортного средства <1>, грузовой бортовой, 2007 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, номер кузова №, принадлежавшего Пономареву С.В. на праве собственности. Автомобиль зарегистрирован на имя Румянцева И.В.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Исходя из положений статей 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом в силу пунктов 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации права такого собственника не подлежат защите.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, проанализировав доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение Пономаревым С.В. договоров по отчуждению принадлежавшего ему на праве собственности имущества в виде земельного участка и транспортного средства с мужем дочери Румянцевым И.В., тот факт, что оспариваемые договоры имели место после принятия судом решения о взыскании с Пономарева С.В. денежных средств в пользу Смирнова И.А., при этом, Смирнову И.А. было известно о состоявшемся судебном решении, указанное решение не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения сделок по отчуждению Пономаревым С.В. земельного участка и транспортного средства имущество было выведено ответчиком из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда о взыскании с него денежных средств, что исключает возможность исполнения судебного акта.

Установив на основании представленных в дело доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО8, тот факт, что Пономарев С.В. продолжает пользоваться указанным выше имуществом, проданное имущество фактически не выбыло из обладания прежнего собственника, должника по исполнительному производству, районный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал верный вывод о том, что договоры купли-продажи спорного имущества являются мнимыми, совершены с целью сокрытия указанного имущества от обращения на него взыскания по долгам Пономарева С.В.

Поскольку оспариваемые сделки совершены с нарушением названных выше норм действующего законодательства, что привело к незаконному отчуждению принадлежавшего Пономареву С.В. земельного участка и транспортного средства, в соответствии с положениями статей 167, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом принято правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о совершении оспариваемых сделок с целью возврата Пономаревым С.В. долга по решению суда и частичном погашении задолженности по исполнительному производству за счет денежных средств, вырученных от продажи указанных выше транспортного средства и земельного участка, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение этих доводов суду не представлено.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономарева С. В. – Кретова Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи