Решение от 31.08.2021 по делу № 11-249/2021 от 10.06.2021

Дело № 11-249/2021                                                                                       КОПИЯ

«31» августа 2021 года                                                                 Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Метелкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рассадкиной О.А., Комленович Е.Н. на определения мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 06.04.2021 по гражданскому делу № 2-/2018-128 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карышева Е.Н. /Комленович Е.Н./ обратилась к мировому судьей судебного участка № 59 Санкт-Петербурга с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Алина-Тур», ООО «Интернет Центр» денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 065 руб., неустойки в размере 19 376 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комленович Е.Н. были частично удовлетворены, с ООО «Интернет Центр» в пользу Комленович Е.Н. взысканы денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 065 руб., неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2018 в размере 19 376 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 220 руб. 55 коп. В удовлетворении требований Комленович Е.Н. к ООО «Алина-Тур» – отказано.

Также указанным судебным актом с ООО «Интернет Центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 799 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020 решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с принятием по делу нового решения, с ООО «Интернет Центр» в пользу Комленович Е.Н. взысканы уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде стоимости проживания в отеле в размере 3 245 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 15.09.2018 по 15.10.2018 в размере 3 115 руб. 20 коп., штраф в размере 5 680 руб. 10 коп. С ООО «Интернет Центр» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб. В остальной части решение о взыскании компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении иска к ООО «Алина-Тур», оставлено без изменения. С ООО «Интернет Центр» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 города Санкт-Петербурга от 06.04.2021 по гражданскому делу № 2-8/2019-59 отказано Комленович Е.Н. в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Интернет Центр».

Одновременно 06.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № 59 города Санкт-Петербурга частично удовлетворено заявление Рассадкиной О.А., с Комленович Е.Н. в пользу Рассадкиной О.А., выступающей цессионарием по договору цессии, заключенному с ООО «Алина-Тур», судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 904 руб. 86 коп.

В частной жалобе Рассадкина О.А. просит определение от 06.04.2021 отменить в части взыскания судебных расходов, и взыскать с Комленович Е.Н. судебные расходы в размере 65 000 руб., в части почтовых расходов оставить без изменения.

В частной жалобе Комленовчи Е.Н. просит отменить определение от 06.04.2021 в части отказа в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ООО «Интернет Центр».

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в судебное заседание явились представители Комленович Е.Н. – Ячменева О.Н. и Редькович А.В., которые доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении частной жалобы Рассадкиной О.А. отказать.

В судебное заседание явилась Рассадкина О.А., она же представитель ответчика «ООО «Алина-Тур», которая жалобу поддержала, просила взыскать судебные расходы в полном объеме, в части жалобы Комленович Е.Н. отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 Комленович Е.Н. направила мировому судье судебного участка № 59 Санкт-Петербурга заявление о взыскании с судебных расходов с ООО «Интернет Центр», понесенных в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-8/2019-59, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Мировой судья, руководствуясь ст. 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пропуска срока уважительным, оценив представленные заявителем письменные доказательства и доводы.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и законными, находящимися во взаимосвязи с нормами процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 08.07.2020, следовательно, последним днем подачи соответствующего заявления являлось 08.10.2020, в то время как указано выше заявление от истца поступило за указанным сроком 27.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из обязательных для применения судами Российской Федерации разъяснений, содержащихся пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную (частную) жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Согласно материалам гражданского дела апелляционное определение было оглашено 08.07.2020, при участии уполномоченного надлежащим образом представителя Комленович Е.Н. – Чабина С.Ю.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и доводов заявителя, иных доказательств, которые сторона лишена была возможности представить в суд первой инстанции и которые не были оценены судом, подателем жалобы не представлено, исходя из чего оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав доводы частной жалобы Рассадкиной О.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все обстоятельства дела, а также определяет сумму, подлежащую взысканию с учетом принципа разумности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, в отношении которого вынесено отказное решение, признанное судом апелляционной инстанции законным, были понесены расходы по оплате юридических услуг.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, категорию дела, соблюдая баланс интересов сторон и предотвращение необоснованного завышения судебных расходов, а также принимая во внимание и иные обстоятельства дела, мировой судья, исходя из принципа разумности, обоснованно определил расходы по оплате услуг в размере 20 000 руб.

Доводы данной частной жалобы также сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Как не могут повлиять на законность определения возражения истца относительно уступки права требования, поскольку Комленович Е.Н. своим правом на обжалование данного определения не воспользовалась, в то время как возражения основанием для проверки законности определения в данной части не являются.

Таким образом, состоявшиеся судебное акты постановлены законно и обосновано, правовых оснований для отмены определений не имеется, в связи с чем частные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-8/2019-59 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░