Решение по делу № 33-7943/2018 от 16.11.2018

стр. 203, г/п 0 руб.

Судья Баранов П.М.                                                                       18 декабря 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А.      Дело № 33-7943/2018            г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Куликовой М.Г. – Барабаша Д.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2018 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Куликова М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» (далее – ООО ПСК «Высота»), Мошникову В.Е., Репному И.А., Рыжику Т.Ф. о взыскании долга по договору займа, вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что 15.06.2016 заключила договор займа с ООО ПСК «Высота» на сумму 20 000 000 руб. на срок до 01.07.2018 с условием уплаты вознаграждения за пользование займом в размере 12 000 000 руб., которое начисляется одновременно с выдачей займа заемщику. Сумма займа перечислена истцом заемщику в период с 21.06.2016 по 26.07.2016. Возврат займа должен был осуществляться периодическими платежами до: 01.01.2017, 01.07.2017, 01.01.2018 и 01.07.2018. С 04.07.2017 ответчиком допущена просрочка очередного платежа. Истцом заемщику 09.01.2018 предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа и вознаграждения в размере 22 000 000 руб. и уплате неустойки в срок до 09.02.2018. Денежные средства заемщиком не возвращены. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Мошникова В.Е., Репного И.А., Рыжика Т.Ф. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа и вознаграждения по договору займа № от 15.06.2016 в размере 22 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 28.04.2018 в сумме 1 495 013 руб. 70 коп. и, начиная с 29.04.2018, за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга, а также сумму вознаграждения в размере 19 867 руб. 55 коп. за каждый день пользования займом, начиная с 09.02.2018 до даты возврата займа.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Барабашем Д.В. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста в форме запрета совершения действий по изменению или прекращению договоров аренды земельных участков, заключенных ООО ПСК «Высота», запрета на демонтаж принадлежащих обществу объектов незавершенного строительства, возведенных на указанных земельных участках, запрета на передачу прав на указанные объекты незавершенного строительства иным лицам.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца Барабаш Д.В., в поданной частной жалобе просит определение отменить как незаконное. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что объект «Северный Крым» строится ООО ПСК «Высота» за счет заемных денежных средств, а также денежных средств, полученных из иных источников финансирования; объектом долевого строительства не является. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ООО ПСК «Высота» не имеет возможности вернуть истцу долг, так как хозяйственная деятельность обществом не ведется. Погашение задолженности возможно только за счет реализации ликвидного имущества. Факт того, что ответчик ООО ПСК «Высота» совершает действия по передаче своего имущества третьим лицам, нашел свое подтверждение. Кроме того, такие действия ответчика ведут к уменьшению объема ликвидного имущества. Долг ответчика превышает размер уставного капитала. Действия участников и руководства ООО ПСК «Высота» можно охарактеризовать как недобросовестные, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед Куликовой М.Г.

Считает, что отказ в обеспечении иска не мог быть мотивирован судом отсутствием регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости. Суд не установил самостоятельную материальную ценность строящихся объектов, отказался признавать их как существующие вещи материального мира. Факт того, что право аренды земельных участков не является объектом спора, не имеет значения для применения обеспечительных мер. Передача права аренды на земельные участки может повлечь и передачу прав на возведенные ответчиком объекты, не завершенные строительством. В судебном заседании представитель ответчика заявил, что не возражает относительно применения заявленных истцом обеспечительных мер. Суду первой инстанции надлежало установить, как обеспечительные меры помогут эффективнее исполнить решение суда, в полном объеме исследовать обстоятельства дела, дать оценку доказательствам, в том числе учесть позицию сторон, согласие ответчиков на применение обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие мер по обеспечению иска, о которых просит представитель истца, не способно повлиять на исполнение судебного постановления по настоящему гражданскому делу по иску о взыскании долга по договору займа, а также будет неисполнимым.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как основанным на нормах процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать решение суда неисполнимым, несостоятелен, поскольку каких-либо оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суду и судебной коллегии не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения ответчиком ООО ПСК «Высота» действий, направленных на отчуждение или обременение имущества. При этом судебная коллегия учитывает, что ранее вынесенным по делу определением уже приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам доли в уставном капитале ООО ПСК «Высота».

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Барабаша Д.В., представителя Куликовой М.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.В. Гаркавенко

Судьи                                                                                       Т.А. Мананникова

                                                                                         Н.В. Романова