Решение по делу № 33-36345/2017 от null

Судья: Хуснетдинова А.М.

                                               Гр. дело N 33-36345/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе истца Врублевского А.Р.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, в редакции дополнительного решения от 30 марта 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Врублевского А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хуснетдинова А.М.

                                               Гр. дело N 33-36345/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе истца Врублевского А.Р.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года в редакции дополнительного решения от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Врублевскому Андрею Романовичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Адмирал» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Врублевский А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Адмирал» о признании незаконными пунктов 3.2.5.1, 3.2.5.2 и 9.2 договора № ЗК-ММ/135/АН участия в долевом строительстве от 07.06.2013 г., о взыскании незаконно выплаченной ответчику суммы возмещения затрат за период с 12.06.2014 г. по 11.09.2014 г. в размере 5 748 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», ссылаясь на нарушение прав истца со стороны ответчика.

Истец Врублевский А.Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Адмирал» по доверенности Кашина Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Врублевского А.Р. не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Лидер-Эксплуатация» по доверенности Моисеева Я.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Врублевский А.Р. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что пункты 3.2.5.1 и 3.2.5.2 договора прямо противоречат закону и должны быть признаны незаконными, поскольку передача объекта в договоре обусловлена приобретением и оплатой услуг сторонней организации. Услуга по обслуживанию стоянки застройщиком в указанный период не была оказана. Услуга по обслуживании застройщиком в указанный период не оплачивалась. Никаких дополнительных соглашений к договору об изменении цены не оформлялось и не регистрировалось.

Истец Врублевский А.Р., представитель ответчика ООО «Адмирал», третьего лица ООО «Лидер-Эксплуатация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом, указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, и управляющей организацией отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартами и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По смыслу приведенных норма закона, после выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до отбора управляющей организации в результате проведения органом местного самоуправления соответствующего открытого конкурса, правоотношения, связанные с техническим обслуживанием многоквартирного дома, представлением и использованием коммунальных услуг, у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, возникают с застройщиком или с управляющей организацией, с которой у застройщика заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судом по делу установлено, что 07 июня 2013 года между ООО «Адмирал» и истцом Врублевским А.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве № ЗК-ММ/135/АН, зарегистрированный Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.07.2013 г. за № *** (л.д. 7-18).

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе участника долевого строительства, построить, двухуровневую подземную парковку по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Врублевскому А.Р. машино-место, расположенное на - 1 этаже, порядковый номер - 135, общей проектной площадью 17,98 кв.м.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен как IV квартал 2013 г.

Согласно пункту 3.2.5.1 заключенного договора, участник долевого строительства извещен и согласен, что после ввода в эксплуатацию подземная парковка эксплуатируется управляющей компанией, определяемой застройщиком при вводе подземной парковки в эксплуатацию, участник обязан заключить договор с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта и перечислить на счет управляющей компании денежные средства (аванс) в размере не менее чем за четыре месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию и коммунальных услуг подземной парковки, если иное не предусмотрено условиями договора с управляющей компанией.

Согласно пункту 3.2.5.2 договора, участник в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления застройщиком или организацией, осуществляющей функции управления подземной парковкой, соответствующего требования, но не позднее даты подписания акта приема-передачи объекта, обязуется компенсировать услуги застройщика, связанные с расходами по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе подземной парковки, включая, но, не ограничиваясь затратами: на оплату расходов, связанных с управлением подземной парковки, содержанием, текущим ремонтом и охраной подземной парковки, обеспечением сохранности общего имущества в нем; на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, и электроснабжение объекта; расходов по вывозу мусора; иные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества подземной парковки, по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей подземную парковку и пропорционально доле участника долевого строительства, за период с момента ввода подземной парковки в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи объекта.

Свои требования об оспаривании пунктов договора Врублевский А.Р. обосновывает тем, что п. 3.2.5.1 договора обуславливает строительство жилого помещения необходимостью заключения договора на содержание и ремонт общего имущества жилого дома с определенной застройщиком обслуживающей организацией.

Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что возникновение у лица, принявшего помещение от застройщика, с момента передачи ему нежилого помещения, правоотношений с управляющей организацией, с которой у застройщика заключен договор управления многоквартирным домом, установлено данными законодательными нормами, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что оспариваемый истцом пункт 3.2.5.1 договора, предусматривающий обязанность по заключению участником долевого строительства с соответствующей управляющей организацией одновременно с передачей ему помещения договора, определяющего содержание соответствующих правоотношений, ущемляет его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, обуславливает приобретение одной услуги обязательным приобретением другой,  не имеется.

Далее, свои требований о признании недействительным пункта 3.2.5.2, заключенного с ООО «Адмирал» договора участия в долевом строительстве, Врублевский А.Р. обосновывает тем, что указанный пункт договора предусматривает положения, возлагающие на него обязанность компенсировать застройщику затраты, связанные с содержанием жилого дома до момента передачи ему машиноместа, ущемляющие ее права, как потребителя, по сравнению с пунктом 6 части 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Между тем, данная норма закона, устанавливающая обязанность лица, принявшего от застройщика жилое помещение с момента такой передачи нести обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и иные нормы Жилищного законодательства, не содержат положений, предусматривающих невозможность выплаты соответствующим лицом застройщику компенсации расходов, связанных с содержанием жилого помещения до его передачи участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что пункт 3.2.5.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного Врублевким А.Р. с ООО «Адмирал», ущемляет его права, как потребителя, по сравнению с положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, также не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе Врублевскому А.Р. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 3.2.5.1., 3.2.5.2 договора.

Согласно п. 9.2 договора, все споры, разногласия или требования из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Истец счел, что указанный пункт договора ущемляет его права на предъявление иска в суд по своему выбору без соблюдения досудебного урегулирования спора, вследстви чего, является незаконным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным пункта 9.2 договора удовлетворению не подлежат, поскольку данным пунктом договора права истца, в данном случае, не нарушены, исковое заявление принято к производству судом по месту жительства истца.

При этом суд уазал, что  пункт 9.2 договора противоречит требованиям закона на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие этого, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания. Оснований указания в резолютивной части решения суда о ничтожности пункта 9.2 договора не имеется.

Поскольку требование о возврате денежных средств, уплаченных на основании оспариваемых пунктов договора, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначальных требований Врублевского А.Р., суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г. в редакции дополнительного решения от 30 марта 2017 г. -  оставить без изменения, апелляционную жалобу Врублевского А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: