Решение от 05.08.2024 по делу № 8Г-16348/2024 [88-17191/2024] от 04.07.2024

УИД 35RS0019-01-2023-002236-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17191/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова С.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 г.         по гражданскому делу № 2-1146/2023 по иску Соколова С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Медуница» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя Соколова С.Ф. по доверенности Проничевой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медуница» (далее - ООО «Медуница», общество), просил взыскать средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 32 296 руб., компенсацию морального вреда в размере          30 000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указал, что работал в ООО «Медуница» в должности заместителя заведующего аптечного пункта, рабочее место по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, с. Устье,                         ул. Профсоюзная, д.1. 30 марта 2023 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако трудовая книжка выдана только 25 апреля 2023 г., что препятствовало истцу в трудоустройстве после увольнения.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области                 от 13 декабря 2023 г. с ООО «Медуница» в пользу Соколова С.Ф. взыскана неполученная в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработная плата в размере 32 296 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере               20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 779 руб. 20 коп.                      В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 г. отменено в части взыскания с ООО «Медуница» в пользу Соколова С.Ф. заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения, разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Соколов С.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ООО «Медуница», соглашаясь с апелляционным определением, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что Соколов С.Ф. работал в ООО «Медуница» в должности заместителя заведующего аптечным пунктом по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, с. Устье, ул. Профсоюзная, д.1.

Приказом от 31 марта 2023 г. Соколов С.Ф. уволен с указанной даты на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

3 апреля 2023 г. Соколову С.Ф. направлено уведомление о том, что ввиду отсутствия на рабочем месте/удаленности места нахождения единоличного исполнительного органа от места осуществления им трудовой деятельности отсутствует возможность выдать трудовую книжку, в связи с чем предложено явиться по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, с. Устье, ул. Профсоюзная, д.1 для получения трудовой книжки или дать согласие на направление трудовой книжки письмом.

Уведомление получено истцом 12 апреля 2023 г.

19 апреля 2023 г. Соколов С.Ф. направил заявление о том, что после получения уведомления 12 апреля 2023 г. он неоднократно приходил по указанному в уведомлении адресу, но трудовую книжку ему не выдали, просил направить трудовую книжку письмом.

Трудовая книжка получена истцом 25 апреля 2023 г.

26 апреля 2023 г. Соколов С.Ф. принят на работу в аптечный пункт: Вологодская область, г. Сокол, ул.Советская, д.87 на должность заведующего аптечным пунктом – стажером.

Разрешая исковые требования Соколова С.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части взыскания с ООО «Медуница» среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также в части компенсации морального вреда.

Приходя к таким выводам, суд установил, что трудовая книжка выдана истцу не в день прекращения трудового договора 31 марта 2023 г.,                     а 25 апреля 2023 г., при этом истец предпринимал меры к ее получению, ответчиком не представлены доказательства возможности получения истцом трудовой книжки ранее 25 апреля 2023 г.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился. Разрешая исковые требования Соколова С.Ф. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также отказа в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки.

Направив 3 апреля 2023 г. уведомление о порядке поручения трудовой книжки, работодатель с указанной даты освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Кроме того, в случае отсутствия трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколов С.Ф. указывал, что не мог исполнять трудовые обязанности в период с 1 по 25 апреля 2023 г. в связи с тем, что при увольнении из ООО «Медуница» ему не была выдана трудовая книжка.

Заявление об увольнении было им подано 20 марта 2023 г., в этот же день истец написал заявление о выдаче трудовой книжки по месту осуществления трудовой деятельности, однако в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была.

В целях получения трудовой книжки в период с 30 марта 2023 г.               по 25 апреля 2023 г. истец направил заявление в ООО «Медуница»                     от 19 апреля 2023 г., обращался к заместителю директора по региону в мессенджере WhatsAp.

Приступить к работе у нового работодателя Соколов С.Ф. смог только после выдачи ему трудовой книжки.

Данные доводы Соколова С.Ф. не являлись предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанций.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства относительно наличия вины работодателя в невыдаче истцу трудовой книжки в день увольнения, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не являлись.

Только формальное направление работнику уведомления о выдаче согласия на направление трудовой книжки письмом, при том, что работник выразил желание получить трудовую книжку лично, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению спорных правоотношений и устранении суда от выяснения юридически значимых обстоятельств, поскольку именно установление причины невыдачи трудовой книжки в день увольнения при выраженном работником желании лично получить трудовую книжку, а также причины, по которой истец не был трудоустроен на новое место работы до получения трудовой книжки, и должно являться предметом рассмотрения и разрешения суда, исходя из предмета и оснований заявленных Соколовым С.Ф. исковых требований.

Однако данные обстоятельства и норма закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному применению норм материального права.

    Изложенное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░