Решение по делу № 33-16014/2016 от 16.08.2016

Судья Е.Н. Леденцова Дело № 33-16014/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МНК Ресурс» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 июня 2016 года, которым постановлено: иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МНК Ресурс», Карпачева В.Н., ООО «МНК Ресурс», ООО «ТД Гермес» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке задолженность по договору № .... о кредитовании счета (об овердрафте) от 13 октября 2014 года в размере 14.169.752 рубля 68 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «МНК Ресурс», поддержавших жалобу, представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», возражающего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «МНК Ресурс», В.Н. Карпачеву, ООО «ТД Гермес» о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 13 октября 2014 года между банком и ООО «МНК Ресурс» заключен договор о кредитовании счёта (об овердрафте) № ...., согласно которому заёмщику в первый месяц установлен лимит овердрафта в размере 9.955.000 рублей под 12,25% годовых до 13 апреля 2015 года (дата окончания срока овердрафта).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 13 октября 2014 года с ООО «МНК Ресурс», В.Н. Карпачевым, ООО «ТД Гермес» заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 18.043.213 рублей 21 копейка, из которой: основной долг – 9.172.931 рубль 91 копейка, проценты – 1.322.275 рублей 72 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 7.410.983 рубля 75 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – 115.618 рублей 58 копеек, комиссия за ведение счёта в режиме овердрафт – 21.403 рубля 25 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 29.521.123 рубля 31 копейка, из которой: основной долг – 9.172.931 рубль 91 копейка, проценты – 2.848.848 рублей 92 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 17.317.750 рублей 21 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – 121.568 рублей 60 копеек, комиссия за ведение счёта в режиме овердрафт – 21.403 рубля 25 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии – 38.620 рублей 42 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «МНК Ресурс» просил уменьшить размер неустойки.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МНК Ресурс» просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 июня 2016 года отменить по следующим мотивам.

Истцом не приведен обоснованный расчет задолженности по кредитному договору. Финансирование по договору было прекращено 6 февраля 2015 года, тогда как срок действия договора был определен до 13 апреля 2015 года. Банк не сообщил истцу о причинах прекращения финансирования, прекратил брать платежные документы ответчика к оплате, тем самым в одностороннем порядке прекратил действие договора, что недопустимо в силу статей 450, 451 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 13 октября 2014 года между ПАО «БАНК УРАЛ- СИБ» и ООО «МНК Ресурс» заключен договор о кредитовании счёта (об овердрафте) № ...., согласно которому заёмщику в первый месяц установлен лимит овердрафта в размере 9.955.000 рублей под 12,25% годовых до 13 апреля 2015 года (дата окончания срока овердрафта).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 13 октября 2014 года с В.Н. Карпачевым, ООО «ТД Гермес» заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Согласно выписке по счёту заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (т.1 л.д.44-50, л.д.207-244), в связи с чем банк 24 апреля 2015 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, на основании статей 850, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, поскольку представитель ООО «МНК Ресурс» ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением заёмщицей обязательства, а также с учетом соразмерности размера взыскиваемой неустойки в сравнении с суммой долга, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, подлежит уменьшению с 17.317.750 рублей 21 копейки до 2.000.000 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, с 38.620 рублей 42 копеек до 5.000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не приведен обоснованный расчет задолженности по кредитному договору, противоречит материалам дела (т. 1 л.д.44-50, л.д.207-244).

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование по договору было прекращено 6 февраля 2015 года, тогда как срок действия договора был определен до 13 апреля 2015 года; банк не сообщил истцу о причинах прекращения финансирования, прекратил брать платежные документы ответчика к оплате, тем самым в одностороннем порядке прекратив действие договора, не принимаются по следующим причинам.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в связи с нарушением ООО «МНК Ресурс» сроков, установленных для возврата очередных частей кредита, Банк вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом данное право Банка не обусловлено расторжением кредитного договора по статьям 450, 451 ГК РФ, и требование о расторжении договора по данному делу Банком заявлено не было.

Довод о том, что банк прекратил брать платежные документы ответчика к оплате, не принимается во внимание, как недоказанный.

Таким образом, в соответствии со статьями 850, 810, 811, 819, 363, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МНК Ресурс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: