Решение по делу № 8Г-19800/2023 [88-20187/2023] от 24.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20187/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 38RS0030-01-2022-004299-84

по иску Малышева Владимира Валерьевича к Малышеву Александру Валерьевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании расходов на погребение

по кассационной жалобе Малышева Владимира Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Малышев В.В. обратился с иском к Малышеву А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что Малышев В.В. и Малышев А.В. являются сыновьями ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на похороны матери понес только Малышев В.В. в размере 61570 руб. Часть расходов была компенсирована ПФ РФ в размере 9000 руб.

Малышев А.В. от участия в расходах на похороны уклонился. Доля ответчика в расходах на погребение составляет 26285 руб.

Малышев А.В. принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем обращения к нотариусу. Истец к нотариусу не обращался, но фактически принял наследство, поскольку занимался ремонтом, оплачивал коммунальные услуги.

Просил суд признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а также взыскать с ответчика Малышева А.В. половину стоимости расходов на погребение наследодателя в размере 26285 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5790 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Малышева А.В. в пользу Малышева В.В. денежные средства в размере 16258 руб. в качестве компенсации расходов на погребение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 363,61 руб.

В удовлетворении требований Малышева В.В. к Малышеву А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании расходов на погребение на сумму 10027 руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2023 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Малышева В.В. к Малышеву А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, и в части взыскания с Малышева А.В. расходов по уплате государственной пошлины, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, признано за Малышевым В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В кассационной жалобе Малышев В.В. просит отменить апелляционное определение в части возмещения расходов на погребение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доказательствам несения Малышевым В.В. расходов в большем объеме. Также, суд при перечислении расходов по захоронению произвольно определил их часть излишними и не нужными, отказав в их возмещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 131, 218, 1111-1113, 1152, 1153, 1162, 1163, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд первой инстанции, определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на погребение, исходил из представленных доказательств фактически понесенных истцом расходов на погребение, в связи с чем взыскал половину фактически понесенных расходов с ответчика, как с наследника.

Суд апелляционной инстанции в данной части согласился с судом первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судами верно установлен размер расходов, фактически понесенных истцом на погребение и обосновано половина расходов взыскана с ответчика как с наследника.

Выводы судов в обжалуемой части приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Ю.В. Гунгер
И.Б. Севостьянова