Решение от 24.11.2022 по делу № 11-304/2022 от 25.10.2022

УИД 66MS0024-01-2021-005201-61

Дело № 11-304/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.11.2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Бажиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.07.2022 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремарк-К» к Токманцеву В.В., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремарк-К» обратилось с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 26.01.2019 у дома № 5 по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21150 г.н. *** под управлением Токманцева В.В. и «Опель Астра» г.н. *** под управлением Сибирцевой А.Д., составлен европротокол. Причинителем вреда автомобилю Сибирцевой А.Д. признан Токманцев В.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Аско» (полис ***). 31.01.2019 между Сибирцевой А.Д. и ООО «Ремарк-К» заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей Сибирцевой А.Д. в результате ДТП 26.01.2019. Гражданская ответственность Токманцева В.В. застрахована в ООО СК «Ренессанс» (полис ***). ООО «Ремарк-К» направило в ООО СК «Ренессанс» заявление о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховой компанией оплачена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 07.02.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Опель Астра» в результате ДТП от 26.01.2019 без учета износа составляет 112666,44 руб. и с учетом износа 83028,94 руб. Учитывая положения ст.ст. 1064,1072 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П, просит взыскать с Токманцева В.В. возмещение вреда в размере 29637,5 руб. (112666,44 руб. – 83028,94 руб.), расходы по уплате государственной пошлины 1089 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Токманцева В.В. (водительское удостоверение № ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремарк-К» (ИНН ***) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29.01.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 5 с участием автомобилей ВАЗ г.н. *** под управлением собственника Токманцева В.В., и «Опель Астра» г.н. *** под управлением собственника Сибирцевой А.Д., сумму в размере 29637 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1089 руб., всего взыскать 35726 руб. В удовлетворении остальных требований к Токманцеву В.В. и в удовлетворении исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,- отказать.

С данным решением не согласился ответчик Токманцев В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что присужденная сумма по решению суда является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства направлены не на целевое использование – восстановление поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель по устному ходатайству Морозова Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель истца, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2019 у дома №5 по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21150 г.н. *** под управлением Токманцева В.В. и «Опель Астра» г.н. *** под управлением Сибирцевой А.Д.,

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21150 г.н. *** Токманцева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО» (полис ***), автогражданская ответственность водителя «Опель Астра» г.н. *** Сибирцевой А.Д. в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ***).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии Токманцев В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21150 г.н. ***, при выезде из «кармана» задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра» г.н. *** под управлением Сибирцевой А.Д., движущимся прямо в правом крайнем ряду по ул. Комсомольская. Токманцев В.В. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Таким образом, мировым судьей установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Токманцева В.В. и наличие прямой причинной связи между нарушением им требований п. 8.3, 8.12 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику транспортного средства «Опель Астра» г.н. *** Сибирцевой А.Д.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Сибирцевой А.Д. причинены следующие механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое боковое зеркало, переднее правое крыло, заднее правое крыло, правый порог.

31.01.2019 между Сибирцевой А.Д. и ООО «Ремарк-К» заключен договор цессии уступки права требования, согласно которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, принадлежащего цеденту, к Ренессанс осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуги по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису серии *** в объеме, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в связи с повреждением транспортного средства марки «Опель Астра» г.н. *** в результате дорожно-транспортного происшествия (событие), произошедшего 26.01.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 5 по вине Токманцева В.В., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21150 г.н. ***, чья ответственность застрахована в ПАО «Аско» по полису серии ***, также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшего в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС), также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 15-17).

В связи с этим ООО «Ремарк-К» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, в котором просило признать произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 78-82).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем и на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» 25.02.20219 заключило с ООО «Ремарк-К» соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно условиям соглашения, стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 83028,94 руб. и подлежит выплате страховщиком в течение 5 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу путем перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в соглашении. После осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием прекращаются полностью (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, указанном в настоящем соглашении, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика к потерпевшего отсутствуют (п.п. 5, 6, 8 соглашения).

28.02.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило перевод денежных средств ООО «Ремарк-К» в размере 83028,94 руб. (платежное поручение №38).

В соответствии с заключением экспертизы от 07.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» г.н. *** с учетом износа составляет 83000 руб., без учета износа - 112666 руб. 44 коп.

Поскольку исходя из положений Закона об ОСАГО, страховая компания осуществляет страховые выплаты с учетом износа, а также достигнутого между страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» и потерпевшей соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства данного соответчика перед истцом исполненными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других», Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Сторонами не представлено, и судом не добыто доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля марки «Опель Астра» г.н. *** и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных к ответчику Токманцеву В.В. исковых требований.

Согласно представленного истцом заключению эксперта № *** от 05.02.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 112700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей –83000 руб.

Настоящее заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, в связи с чем мировой судья принял его, как доказательство по делу на основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разница между стоимостью ремонта автомобиля марки «Опель Астра» г.н. *** регион без учета износа и с учетом износа, согласно вышеуказанному заключению, составляет 29700 руб. (112700 руб. - 83000 руб.).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа узлов и деталей с учетом заявленных требований и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 29637 руб. 50 коп.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поэтому указание ответчика на заключение между сторонами европротокола не исключают в дальнейшем права потерпевшего требовать возмещения причиненного имуществу ущерба в полном объеме. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», является правомерным поведением и соответствует целям принятия Федерального закона «Об ОСАГО» а, следовательно, сама по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.07.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░