Решение по делу № 33-10732/2018 от 17.05.2018

Судья Романова Ж.В. дело № 33-10732/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства гражданское дело по иску Сержантова Артёма Геннадьевича к Понамареву Андрею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.03.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Сержантова А.Г. – Аноприенко А.А. (доверенность от 12.04.2016, сроком действия 3 года), ответчика Понамарева А.А., его представителя Прокопьевой О.В. (по устному ходатайству), судебная коллегия

установила:

Сержантов А.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 28.12.2014 по вине Понамарева А.А., управлявшего транспортным средством Хундай Тусон, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю КАМАЗ-4410810, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Понамарева А. А. застрахована в ООО СК «Северная казна», которая признана несостоятельным (банкротом).

Российский Союз Автостраховщиков, признав ДТП страховым случаем, произвел компенсационную выплату в размере 260000 руб. и на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2017 доплатил компенсационную выплату в размере 132 000 руб., всего на сумму 378 500 руб. (с учетом износа).

Поскольку фактически на восстановление транспортного средства потрачено 663300 руб., истец просил взыскать с ответчика: разницу между реальным ущербом и полученной компенсацией составила 284 800 руб. из расчета (663 300 руб. - 378 500 руб.), судебные расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 048 руб.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность истцом размера ущерба применительно к дате ДТП, и завышенный объем подлежащих замене деталей, в том числе рамы автомобиля.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований Сержантову А.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Выводы суда о достаточности полученной истцом компенсационной выплаты для восстановления автомобиля, равно как о получении автомобилем механических повреждений после 02.03.2017 основаны на предположении.

Истцом предоставлены допустимые доказательства устанавливающие объем повреждений автомобиля и сумму убытков. Тогда ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный, способ устранения повреждений автомобиля истца.

Допущенная в заказ-наряде ООО «Белый сервис» неточность в указании государственного регистрационного знака автомобиля истца, является технической опиской.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица без самостоятельных требований РСА не явились, о слушании дела извещены: истец телефонограммой от 22.05.2018, третье лицо исх. от 21.05.2018 № 33-10732/2018, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела 28.12.2014 на 66 км автодороги «Юг» Кондинского района ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «КАМАЗ - 4410810», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности СержантовуА.Г., под управлением ( / / )13. и автомобилем марки «Хундай Туссон», государственный регистрационный знак №, под управлением Понамарева А.А.

В результате данного ДТП автомобиль Сержантова А.Г. получил механические повреждения.

Будучи несогласным с произведенной Российским Союзом Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) компенсационной выплатой в размере 260 600 руб., истец обратился к независимому эксперту, о чем в адрес РСА и ответчика Понамарева А.А. направлены телеграммы о необходимости явиться 04.02.2016 на осмотр транспортного средства (л.д. 10 том 1).

Согласно заключению специалиста от 04.02.2016 №34/16, составленного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 378500 руб., без учета износа деталей составляет 637 736 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2017 по гражданскому делу № 2-2815/2017 по иску Сержантова А.Г. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, постановлено: «взыскать с РСА в пользу Сержантова А.Г. компенсационную выплату в размере 132 900 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., транспортные расходы 10 501 руб. 92 коп., штраф 20 000 руб., госпошлину в размере 3 858 руб.». Указанное решение суда РСА исполнено 13.09.2017. Выплаченная РСА компенсационная выплата 378500 руб. определена с учетом износа транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать 284800 руб. в виде разницы между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля 663 300 руб. (заказ-наряд ООО «Белый сервис» от 18.08.2017 № 6000003450, квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.08.2017 № 1184, и заключение специалиста от 04.02.2016 №34/16, составленное ООО «ОНИКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 637 736 руб.) и произведенной РСА компенсационной выплатой 378500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом объема повреждений автомобиля по отношению к дате ДТП, достаточности для восстановительного ремонта автомобиля суммы выплаченной РСА.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно материалу проверки КУСП от 28.12.2014 № 3431, схемы ДТП от 28.12.214, Постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 28.06.2015 следует, что водитель Понамарев А.А. в нарушение правила правостороннего движения, предусмотренного п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего, на встречной для него полосе движения, Понамарев А.А. допустил столкновение с автомобилем «Камаз», под управлением ( / / )14., следовавшего по той же автодороге во встречном для Понамарева А.А. направлении, который помеху водителю Понамареву А.А. иным участникам дорожного движения не создавал. Нарушений в действиях водителя ( / / )15 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, равно как действий влекущих увеличению ущерба. Аналогичные выводы о виновности водителя Понамарева А.А. содержатся в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2017 по гражданскому делу № 2-2815/2017, как одного из доказательств по делу.

Доводы ответчика о его невиновности в ДТП со ссылкой на гололед, были заявлены в последнем судебном заседании, в котором возражений против рассмотрения дела по существу не поступало. В любом случае п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С учетом последнего, основания для освобождения водителя Понамарева А.А. от материальной ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не предоставлено в материалы дела доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, чем заявленная истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Как было указано выше, в обоснование размера ущерба, истцом предоставлено заключение специалиста от 04.02.2016 № 34/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 637 736 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что предоставленное истцом экспертное заключение с завышенным объемом повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы каким-либо объективными доказательствами не подтверждены, основаны на предположении.

Заключение ООО «ОНИКС» от 04.02.2016 № 34/16 составлено на основании акта осмотра от 04.02.2016, для участия в котором вызывался ответчик (л.д. 10 том 1), однако своим правом не воспользовался, в том числе по согласованию иной даты осмотра.

В соответствии с положениями ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно выводам эксперта-техника ( / / )16 изложенным в экспертном заключении ООО «ОНИКС» от 04.02.2016 № 34/16, наличие, характер и объем технических повреждений, зафиксированы в акте осмотра от 04.02.2016 и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Объем повреждений зафиксированных в акте от 04.02.2016, не противоречит объему повреждений, указанному в справке о ДТП от 28.12.2014 (передний бампер, передние блок фары, передний мост, оторвано переднее левое колесо, топливный бак, рулевая тяга, коробка передач, кардан, скрытые дефекты). Доказательств того, что автомобиль «Камаз» при зафиксированных в справке о ДТП от 28.12.2014 повреждениях, мог участвовать в дорожном движении, равно как стать повторно участником ДТП до даты осмотра 04.02.2016 стороной ответчика не предоставлено, истцом данные обстоятельства отрицаются. Вопреки доводам автора жалобы, истцом обоснованы причины длительного не обращения к независимому эксперту, которые были связаны с банкротством страховой компании ООО СК «Северная казна», и судебного спора с РСА.

Необходимость замены рамы автомобиля «Камаз» обоснована в пояснениях к экспертному заключению ООО «ОНИКС» (л.д. 204-2016 том 1).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2419 л.д. 69 том 1).

Доводы ответчика о выявленных несоответствиях в экспертном заключении ООО «ОНИКС» в части создания файлов фотографий 03.02.2016, то есть не в дату осмотра 04.02.2016, равно как отсутствие публикации экспертного заключения на интернет сайте СРО, не исключают указанное доказательство из числа допустимых. Согласно приобщенного к материалам дела акта осмотра транспортного средства № 34/16, последний датирован 04.02.2016 (л.д. 140-141 том 1), из объяснений представителя истца фотографии отсняты накануне осмотра с целью экономии времени.

Не порочит выводы экспертного заключения ООО «ОНИКС» от 04.02.2016 № 34/16 по размеру стоимости восстановительного ремонта, установленный судом факт восстановления истцом транспортного средства по состоянию на 02.03.2017. Действующим законодательством п. 1 ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По этой причине произведенная истцом 18.08.2017 оплата услуг по ремонту автомобиля на сумму 663300 руб. (с отсрочкой платежа), не влияет на правильность выводов эксперта, более того вопреки выводам суда свидетельствует о недостаточности выплаченной РСА компенсационной выплаты (378500 руб. с учетом износа) для восстановления автомобиля.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Камаз», стороной ответчика не предоставлено, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы на дату разрешения спора ответчиком не поддержано (по причине восстановления автомобиля), то суду первой инстанции следовало руководствоваться экспертным заключением ООО «ОНИКС» от 04.02.2016 № 34/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 637 736 руб. – 378500 руб. = 259236 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, приведенный в экспертном заключении ООО «ОНИКС» от 04.02.2016 № 34/16 осуществлен с применением сертифицированного программного продукта «Автобаза», направлен на минимизацию затрат и обеспечение баланса прав потерпевшего и причинителя вреда. В связи с этим, понесенные истцом на все усмотрение расходы по заказ-наряду ООО «Белый сервис» от 18.08.2017 № 6000003450, судебной коллегией не учитываются при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права). Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требовании истца, взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 259236 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6048 руб. (л.д. 7 том 1), юридических услуг в сумме 20000 руб. (л.д. 21-23 том 1).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации расходов, судебной коллегией учитываются: объем выполненной работы (изготовление искового заявления, подача в суд, изготовление ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения); категория спора (возмещение материального вреда); частичное удовлетворение исковых требований на 91,02 % от заявленной суммы. В связи с чем с ответчика вы пользу истца подлежат взысканию судебные расходы из расчета 26048 руб. х 91,02 % = 23703 руб. 88 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.03.2018 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 259 236 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23708 ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░