Решение по делу № 33-14398/2022 от 18.08.2022

Дело № 33-14398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2022 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Водоканал» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Водоканал» на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной А.А., представителя ответчика Горбовской Н.В., судебная коллегия

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «Водоканал» о возложении обязанности выполнить работы. Просил возложить на АО «Водоканал» обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод водозаборного участка скважин №1, 2, эксплуатируемых на основании лицензии на пользование недрами СВЕ №02299 ВЭ; возложить на АО «Водоканал» обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу направить результаты работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод водозаборного участка скважин №1, 2, эксплуатируемых на основании лицензии на пользование недрами СВЕ №02299 ВЭ, на государственную геологическую экспертизу.

В обоснование иска указано, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства об охране, использовании водных объектов, недр и подземных вод в деятельности АО «Водоканал», в ходе которой установлено, что АО «Водоканал» эксплуатирует водозаборный участок скважин № 1,2 в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Красноармейский Асбестовского городского округа на основании лицензии на пользование недрами СВЕ №02299 ВЭ сроком действия до 31.12.2031. В ходе проверки установлен факт пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно, условиями пользования недрами, являющимися приложением к лицензии, установлено требование в срок до 30.12.2009 выполнить работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод водозаборного участка, результаты работ предоставить на государственную геологическую экспертизу. Бездействие ответчика может повлечь нерациональное использование подземных вод, их загрязнение, истощение компонентов окружающей природной среды, невозможность в будущем добычи подземных вод для питьевого водоснабжения населения, что является недопустимым.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что решение суда фактически невозможно исполнить до исполнения администрацией Асбестовского городского округа решения Арбитражного Суда Свердловской области от 25.05.2020 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Водоканал» путем разработки проекта зон санитарной охраны.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.05.2022 исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Водоканал» удовлетворены.

Возложена на АО «Водоканал» обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод водозаборного участка скважин №1, №2 в г.Асбесте Свердловской области, эксплуатируемых на основании лицензии на пользование недрами СВЕ №02299 ВЭ, и направить результаты работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод водозаборного участка скважин №1, №2, эксплуатируемых на основании лицензии на пользование недрами СВЕ №02299 ВЭ, на государственную геологическую экспертизу.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик АО «Водоканал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вновь приводит доводы, заявленные в суде первой инстанции, при которых считают решение суда не исполнимым.

От прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Водоканал» настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст.ст. 1 и 3, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что при осуществлении хозяйственная и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов, подземных вод, включая попутные воды, и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В пункте 6 статьи 10.1 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определено, что основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении такого права.

Согласно абз. 1 ст. 11 вышеназванного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с ч. 4 ст. 11, ст. 28, ч. 4 ст. 36.1 Закона «О недрах» лицензия на право пользования недрами удостоверяет право на проведение работ по геологическому изучению недр.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании лицензии на право пользования недрами от 18.01.2007 СВЕ № 02299 ВЭ, зарегистрированной Региональным агентством по недропользованию по Уральскому федеральному округу 18.01.2007 № 2299, ответчик АО «Водоканал» является пользователем участка недр - горного отвода на территории Асбестовского городского округа, водозаборного участка скважин № 1,2 п. Красноармейский.

Целевое назначение и виды работ – добыча питьевых подземных вод на водозаборном участке скважин № 1,2 для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения поселка Красноармейский. Срок окончания действия лицензии 31.12.2031 (л.д. 11-22).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что АО «Водоканал» является пользователем недр, поэтому на него возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнению условий, установленных лицензией.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» добыча полезных ископаемых и подземных вод разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов, за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки, а также за исключением добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых в процессе разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых.

Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации об участках недр, предоставленных в пользование, проводится по заявлению пользователей недр и за счет средств заявителей.

Проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр и (в части участков недр местного значения, а также запасов общераспространенных полезных ископаемых и запасов подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3 Приложения № 1 к лицензии СВЕ № 02299 ВЭ, одним из условий недропользования является выполнение в срок до 30.12.2009 работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод водозаборного участка скважин № 1,2, результаты работ предоставить на государственную геологическую экспертизу для утверждения эксплуатационных запасов подземных вод (л.д.13-14).

Установив факт заключения 01.01.2008 между АО «Водоканал» и Асбестовским ГО договора аренды муниципальных объектов водопроводного и канализационного хозяйства (л.д.51-74), проанализировав отчет о выполнении условий недропользования за 2020 год (л.д.23-24), результаты проведенной прокурором проверки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что всей совокупностью доказательств подтверждается, что ответчиком АО «Водоканал» допущено нарушение условий лицензии на пользование недрами СВЕ № 02299 ВЭ, в связи с чем судом требования прокурора о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод водозаборного участка, указанного в иске, признаны обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Непринятие мер по выполнению работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод водозаборного участка нарушает действующее законодательство, может повлечь нерациональное использование подземных вод, их загрязнение, истощение компонентов окружающей природной среды, невозможность в будущем добычи подземных вод для питьевого водоснабжения населения, а потому ответчик АО «Водоканал» обязан осуществить работы, возложенные на него решением суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда из-за неисполнения Администрацией Асбестовского городского округа решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 (л.д. 180-185) о возложении на Администрацию обязанности разработать проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения, были предметом судебной оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Указанные в данном доводе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика АО «Водоканал» от возложенной на него обязанности, предусмотренной действующим законодательством.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из Отчета о выполнении условий недропользования за 2020 год на водозаборном участке скважин № 1, 2 пос. Красноармейский (л.д.23-24) указана иная причина невыполнения работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод указанного водозаборного участка. В причинах невыполнения данного требования лицензии указано следующее: «В 2007 году в соответствии с городской программой «Развитие систем водоснабжения и водоотведения города» разработан проект ОАО «Уралгипрошахт» «Водовод до пос.Красноармейский Асбестовского городского округа» от СКВ.№ 4816 Верхне-Черемшанского участка и нас. ст. II подъема с целью прекращения пользования СКВ. № 1, 2. В связи с этим не выполняется условие о выполнении работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на указанном участке».

Более того, согласно условиям выданной ответчику лицензии работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод водозаборного участка скважин № 1, 2 должны были быть выполнены в срок до 30.12.2009, с учетом этого имелась реальная возможность и достаточный срок для выполнения указанных работ. Однако, указывая, что невозможно выполнить указанные работы без исполнения Администрацией Асбестовского городского округа возложенной на неё решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 (дело № А60-69245/2019) обязанности по разработке проекта зон санитарной охраны, с заявлением к Администрации о разработке проектов зон санитарной охраны АО «Водоканал» обратился только 31.10.2019 (л.д.180-185).

Учитывая вышеизложенное, вышеприведенный довод о причинах невозможности исполнения решения суда, нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для разработки проектов зон санитарной охраны необходимо заложить средства в бюджет муниципального образования, провести торги и заключить муниципальный контракт, правового значения не имеют, на правильность постановленного судебного акта не влияют.

Определяя срок исполнения обязанности по выполнению работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на указанном участке, учитывая мнение ответчика, объем работ для оценки эксплуатационных запасов подземных вод, фактически длительное бездействие ответчика, суд правомерно согласился со сроком заявленным прокурором – 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку срок заявлен с целью скорейшего обеспечения восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный судом, является обоснованным, разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии с положениями норм процессуального законодательства ответчик не лишен права на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии представления надлежащих и достаточных доказательств совершения им всех возможных с их стороны действий по исполнению судебного акта в установленные сроки.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых