Решение от 07.02.2019 по делу № 2-525/2019 от 12.12.2018

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 12 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № ******, согласно условиям которого ФИО2 предоставил ответчику займ в размере 400 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом в размере 90% годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика предоставлен залог – автомобиль «Хендай Солярис», 2017 года выпуска, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) № ******. Заемщиком договор исполняется ненадлежащим образом. Истец направил ответчику требование о досрочном расторжении договора займа, возврате денежных средств, процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено последним без ответа.

На основании изложенного, ФИО2 с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просит взыскать с ФИО3 основной долг по договору займа – 400 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 750 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – автомобиля «Хендай Солярис», 2017 года выпуска, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 920 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску суду не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № ******, согласно условиям которого ФИО2 предоставил ответчику займ в размере 400 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом в размере 90% годовых.

В соответствии с п. 2.5 договора займа начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком займодавцу за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее дня окончания каждого месяца займа.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать уплаты пени 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО3 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, размер задолженности, а так же расчет взыскиваемых сумм не оспорен.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, процентов, пени, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию основной долг по договору займа – 400 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей.

За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа заемщиком уплачиваются пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Суд взыскивает с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передал в залог заимодавцу ФИО2 автомобиль марки «Хендай Солярис», 2017 года выпуска, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) № ******.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что залогодержатель (займодавец) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства, предусмотренного настоящим договором, и (или) уплате начисленных процентов более чем на 10 (десять) календарных дней, а так же в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 10 (десяти) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании и иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что заемщик ФИО7 платежей в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет, досудебное требование займодавца о досрочном возврате суммы займа, причитающихся процентов и пени оставил без удовлетворения.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае имеются.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению сторон договора займа, залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 920 000 рублей (п. 5.1 Договора), в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование несения расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления), суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей является завышенной, в связи с чем снижает ее до 10 000 рублей, полагая ее соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 750 рублей, которая с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ******, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 920 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░