Решение по делу № 8Г-20428/2021 [88-514/2022 - (88-21905/2021)] от 04.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 88-514/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      12 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-4291/2021 (материал №13-594/2021) по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрей Николаевича к Марковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Марковой Татьяны Сергеевны на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года по делу №2-4291/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Кудрявцева А.Н. к Марковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2013 года № 10-083261 отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель Марковой Т.С. по доверенности Трудов Н.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кудрявцева А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также понесенных по делу почтовых расходов, в размере- 110 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 23 июня 2021 года, с Кудрявцева А.Н. в пользу Марковой Т.С. взысканы расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6000 рублей, а также понесенные почтовые расходы, в размере - 110 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Маркова Т.С. ставит вопрос об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 23 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов в полном объеме, как постановленных с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору от 19 июня 2020 года № 43/2020, дополнительному соглашению от 26 ноября 2020 года № 1 к договору, заключенные между Марковой Т.С. (заказчик) и Трудовым Н.Ю. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по вопросу защиты прав заказчика по иску Кудрявцева А.Н. о взыскании задолженности, а именно: ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции дважды (2000 рублей), составление отзыва на иск (2000 рублей), составление дополнений к отзыву на иск от 18 августа 2020 года и от 08 сентября 2020 года (2000 рублей), составление контррасчета суммы (1000 рублей), подготовка и участие в трех судебных заседаниях (6000 рублей), составление заявления о возмещении судебных расходов и направление его в суд (1000 рублей), подготовка и участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (2000 рублей).

Общая стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.

19 июня 2020 года и 26 ноября 2020 года заказчиком произведена оплата в соответствии с условиями соглашения в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями серии НТ № 000474, 000542.

Руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на принципе разумности пределов при возмещении расходов на оплату услуг представителя; приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика - Трудов Н.Ю. (одно судебное заседание при рассмотрении дела по исковому заявлению в суде первой инстанции, одно судебное заседание при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции), объем оказанных им услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу определение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о распределении понесенных по делу судебных расходов и влияли бы на обоснованность и законность постановленного обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 июня 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья                                                                              С.Л. Кузнецов