Решение по делу № 3-30/2014 от 10.09.2014

                 Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ          Самарский областной суд в составе: Председательствующего        Шабаевой Е.И.,

При секретаре            Филатовой К.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Синяевой ФИО13 на заключение квалификационной коллегии судей Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

                У С Т А Н О В И Л :

Синяева И.Д. обратилась в Самарский областной суд с жалобой на заключение квалификационной коллегии судей Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче рекомендации для назначения на должность мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района города Самары Самарской области.

    В своей жалобе Синяева И.Д. указывает, что данным заключением ей было отказано в даче рекомендации для назначения на должность мирового судьи судебного участка 44 Промышленного судебного района города Самары Самарской области. Считает, что принятое решение не основано на законе, немотивированно, основано на предположениях, поэтому подлежит отмене.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ в представлении для назначения судьи на должность должен мотивироваться объективными обстоятельствами, которые препятствуют такому назначению и которые, соответственно, были выявлены в течение трехлетнего срока осуществления полномочий.

Необходимость отражения в решении не только результатов голосования членов квалификационной комиссии, но и причин, препятствующих назначению судьи на должность, вытекает и из положения пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

    После публикации объявления в «Волжской коммуне» об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района города Самары Самарской области, она обратилась с заявлением в ККС Самарской области о рекомендации на данную должность. Согласно представленных ею в коллегию документов следует, что она имеет полный стаж судебной работы 13 лет. Ею также были представлены статистические сведения о работе в должности судьи за последние три года, свидетельствующие о том, что качество ее работы, сроки рассмотрения дел и нагрузка, в общем соответствуют областным показателям.

    Квалификационной коллегией было учтено, что в 2009 году на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Однако, в ходе заседания этой коллегии в 2009 году, не была дана оценка ее письменным возражениям, из которых усматривалось, что умысла на нарушение закона у нее не имелось. Не была дана оценка и другим материалам, что подтверждает нарушение процедуры принятие решения.

    Кроме того, в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» на сегодняшний день она считается не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности.

    Решением квалификационной коллегии в декабре 2013 года ей присвоен очередной квалификационный класс.

    До назначения на должность судьи она отработала 20 лет в ОВД, за время прохождения службы зарекомендовала себя с положительной стороны, как профессиональный и грамотный сотрудник.

    Считает, что всем предъявляемым требованиям ее кандидатура соответствует должности.

    Отказывая в даче рекомендации на должность судьи, квалификационная коллегия указала и на те обстоятельства, что ее сын ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году был осужден по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228 УК РФ с назначением реального наказания, привлекался 23 раза к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, поэтому данные обстоятельства при назначении на должность мирового судьи могут умалить авторитет судебной власти.

    Однако, при оценке этих сведений квалификационной коллегией не учтено, что на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ судимость с сына была досрочно снята, что аннулирует все правовые последствия с ней связанные. В настоящее время сын работает, характеризуется исключительно положительно, имеет семью. Поведение сына не может умалить авторитет судебной власти.

    На основании изложенного, заявитель считает, что у квалификационной коллегии не было ни одного законного основания для отказа ей в рекомендации на должность мирового судьи, учитывая, что она являлась действующим судьей. Просит отменить решение квалификационной коллегии судей Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче рекомендации для назначения на должность мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района города Самары Самарской области.

    В судебном заседании представитель Синяевой И.Д. – адвокат Мокров В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

    Председатель квалификационной коллегии судей Самарской области – ФИО7 в письменных возражениях требования Синяевой И.Д. не признала, считает их не основанными на законе. В своих возражениях председатель квалификационной коллегии судей Самарской области пояснила, что конкурсный отбор кандидатов на должность мирового судьи судебного участка 44 Промышленного судебного района города Самары Самарской области был произведен в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Коллегией были учтены все установленные законом критерии, что подтверждается протоколом заседания и заключением коллегии от ДД.ММ.ГГГГ года. Синяева И.Д. принимала участие в конкурсе наравне с другими кандидатами в проведенном конкурсном отборе, по итогам которого не набрала необходимого для рекомендации на указанную должность количества голосов членов квалификационной коллегии судей Самарской области. Просила в удовлетворении требований Синяевой И.Д. отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя квалификационной коллегии судей Самарской области.

    Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, при этом суд исходит из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе.

После сдачи квалификационного экзамена гражданин, соответствующий требованиям к кандидату на должность судьи, предусмотренным настоящим Законом, вправе обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи (часть 6).

Квалификационная коллегия судей организует проверку достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи. При этом квалификационная коллегия судей вправе обратиться с требованием о проверке достоверности представленных ей документов и сведений в соответствующие органы, которые обязаны сообщить о результатах проверки в установленный коллегией срок, но не позднее чем через два месяца со дня поступления указанного требования (часть 7).

    В силу части 8 названной нормы по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи.

В случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к кандидатам на должность судьи, предъявляемым настоящим Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи.

Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации кандидатом на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации", ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел. В случае, если вакантной должности судьи специализированного арбитражного суда соответствует несколько кандидатов, учитывается также наличие у кандидатов квалификации, соответствующих специализации суда.

    Полномочия квалификационной коллегии судей субъектов Российской Федерации также определены в статье 19 Федерального закона от 14.03.2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»: квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, судей районных судов. Квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

В силу статьи 23 названного Федерального закона № 30-ФЗ квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. Голосование и принятие решения проводятся в отсутствие судьи, в отношении которого рассматривается вопрос, а также в отсутствие приглашенных и иных лиц. Член квалификационной коллегии судей вправе изложить в письменном виде свое особое мнение, которое прилагается к протоколу заседания квалификационной коллегии судей.

    Рассматривая настоящую жалобу Синяевой И.Д. на решение квалификационной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу, что ею не нарушен срок на ее подачу, поскольку как заявляет Синяева И.Д., копия решения ею была получена только ДД.ММ.ГГГГ года, иных сведений о времени получения заявителем оспариваемого решения не имеется.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» было опубликовано объявление об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка 44 Промышленного судебного района города Самары Самарской области.

    С заявлением о рекомендации на указанную должность в квалификационную коллегию судей Самарской области 5 кандидатов: ФИО8, ФИО9, Синяева И.Д, ФИО10 и ФИО11.

    Из оспариваемого заключения квалификационной коллегии судей Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценив сведения, содержащиеся в представленных ФИО8, ФИО9, Синяевой И.Д., ФИО10, ФИО11 документах, в том числе относительно их уровня профессиональной подготовки, стажа и опыта работы, организаторских способностей, деловых и моральных качеств, принимая во внимание, что кандидат ФИО11 имеет значительный стаж работы в должности помощника судьи, знает специфику работы судов общей юрисдикции, квалификационный экзамен сдала с оценкой «хорошо», с учетом мнения председателя Самарского областного суда, квалификационная коллегия судей Самарской области по итогам конкурса решила рекомендовать на вакантную должность мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области ФИО11

    Кандидатуры ФИО8, ФИО9, Синяевой И.Д, ФИО10 не набрали необходимого для рекомендации на указанную должность количества голосов членов квалификационной коллегии судей Самарской области.

    Из протокола заседания квалификационной коллегии судей Самарской области от 01.08.2014 года и оспариваемого заключения усматривается, что решение коллегией было принято в правомочном составе, присутствовали 12 из 20 членов коллегии. При этом порядок отбора претендентов на должность судьи и порядок рассмотрения представленных материалов, установленные действующим законодательством, на которое указано выше, квалификационной коллегией при принятии решения нарушены не были.

    Заключение было оглашено в присутствии всех лиц, участвующих в заседании, возражений относительно того, что Синяева И.Д. не набрала необходимого количества голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании, ни от кого из членов коллегии не поступило. Также к протоколу не имеется приложений в виде особого мнения кого-либо из членов коллегии.

    Синяева И.Д. в настоящей жалобе оспаривает решение квалификационной коллегии судей Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в даче рекомендации на должность судьи, тогда как такого решения коллегия не принимала.

    В соответствии с положениями пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи.

    Именно с учетом названных требований закона квалификационной коллегий судей по результатам рассмотрения 5 заявлений претендентов на должность судьи, итогов проверки достоверности и сведений и с учетом результатов квалификационного экзамена, было принято решение о рекомендации одного из кандидатов.

    Решение об отказе в рекомендации на должность судьи в отношении остальных претендентов не принималось, и в силу той же нормы не должно было приниматься.

Аналогичное правило закреплено и в статье 22 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей», утвержденного Высшей квалификационной коллегией суде РФ 22.03.2007 года.

    При изложенных обстоятельствах, в данном случае решение квалификационной коллегии судей о рекомендации кандидатом на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи.

Как было установлено судом, такой порядок нарушен не был. Кроме того, из оспариваемого заключения и протокола заседания коллегии усматривается, что квалификационная коллегия судей оценила все имеющиеся сведения на предмет соответствия претендентов требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». При принятии решения о рекомендации конкретного претендента на должность судьи, квалификационной коллегией судей были учтены имеющиеся сведения, необходимые в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в отношении каждого из претендентов, а также иные данные, которыми располагала квалификационная коллегия, которые также оцениваются с учетом того, не повлечет ли назначение претендента на судейскую должность умаления авторитета судебной власти, как того требует статья 22 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей». В силу статьи 14 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с данным Положением.

Доводы заявителя о несогласии с решением квалификационной коллегии судей фактически направлены на переоценку обстоятельств, связанных с решением вопросов в ходе отбора кандидатов и даче рекомендации одному из них. Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи одного из претендентов, само по себе не указывает на нарушение порядка (процедуры) работы коллегии по отбору кандидатов на должность судьи, доказательств чему в жалобе Синяевой И.Д. и не указано. Не установлено нарушений со стороны коллегии и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В ходе заседания квалификационной коллегии ДД.ММ.ГГГГ были озвучены все обстоятельства работы Синяевой И.Д. в должности судьи, в том числе и характеристика председателя суда, а также иные сведения. По результатам голосования членов коллегии, как отмечено выше, она не набрала необходимого количества голосов членов коллегии.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо преимуществ для претендентов на должность судьи, которые являются на момент проведения конкурса и отбора действующими судьями.

По смыслу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

На основании изложенного доводы Синяевой И.Д. о незаконности оспариваемого заключения нельзя признать состоятельными, поэтому в силу статьи 248 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявленной ее жалобы «на заключение квалификационной коллегии судей Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче рекомендации для назначения на должность мирового судьи судебного участка 44 Промышленного судебного района города Самары Самарской области», не имеется.

Не могут являться основанием к удовлетворению требований и доводы ее представителя в судебном заседании о том, что в приложенной заявителем к настоящей жалобе копии оспариваемого заключения квалификационной коллегии указано, что коллегия заседала в составе 11 членов, а в предоставленной уже суду квалификационной коллегией судей копии того же заключения перечислены 12 членов коллегии. Поскольку в суд поступила заверенная копия непосредственно от органа, его выдавшего, кроме того, перечисленный в этой копии состав коллегии подтверждается и протоколом заседания коллегии от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд учитывает то обстоятельство, что представителем Синевой И.Д. не стал оспариваться факт отсутствия на заседании одного из членов коллегии, который указан в копии, представленной непосредственно органом в суд. А также то, что состав коллегии в количестве 11 человек также является правомочным в силу требований законодательства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Синяевой И.Д. об отмене решения квалификационной коллегии судей Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд РФ.

Председательствующий: