Решение по делу № 9-34/2015 от 27.01.2015

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

г.Можайск Московской области 30 января 2015 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., рассмотрев заявление ФИО3 и ФИО1 к председателю Правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 о признании действий ответчика незаконными, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с указанным заявлением, обосновывая его тем, что ответчик – Председатель правления СНТ «<данные изъяты>», в нарушение п.2 ст.22 Федерального закона РФ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с ДД.ММ.ГГГГ не оповещает истцов – членов Правления указанного товарищества, о дате, времени и повестке планируемых собраний членов правления. Поэтому истцы, расценивая действия ответчика, как самоуправство, ссылаясь на положения ст.ст.245-258 ГПК РФ и ст.19.1 КоАП РФ, просили признать действия Председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 незаконными, обязав его предоставлять информацию о дате, времени и повестке собраний правления товарищества в полном объёме.

Данное заявление подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям:

Статьёй 245 ГПК РФ определено: суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

В силу ст.19.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Как следует из сути заявления указанных выше лиц, их требования не основаны на положениях главы 23 ГПК РФ, регламентирующей рассмотрение гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, поскольку, не обращены на оспаривание решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также не связаны с иными требованиями, возникающими из публичных правоотношений и отнесенными федеральным законом к ведению суда.

Тем не менее, в своём заявлении ФИО3 и ФИО1 прямо указывают на самоуправность действий ФИО2, т.е. на наличие в его действиях признаков ст.19.1 КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях регламентировано КоАП РФ, которым предусмотрена стадия проведения проверки по соответствующему заявлению, составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение мировым судьёй.

Таким образом, заявление ФИО3 и ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд считает необходимым отказать заявителям в принятии их заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.134 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

В принятии заявления ФИО3 и ФИО1 к председателю Правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 о признании действий ответчика незаконными, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)