Решение по делу № 11-52/2014-Р от 23.10.2014

Дело № 11-52/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года                             г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Гималетдиновой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.10 часов, напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 г.р.з. К 862 КХ 102 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 и Форд Фокус г.р.з. К 772 МХ 102 под управлением ФИО1, принадлежащего ей. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате данного дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий у их участников, они произвели оформление документов о дорожно-транспортном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик не отреагировал на заявленное требование. Для реализации своего права на возмещение причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету №а рыночная стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. К 772 MX 102 с учетом износа составляет 36 383,88 рубля, таким образом, в силу п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО, ответчик должен возместить стоимость причиненного ущерба в пределах лимита в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей. Просит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 9 504 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 214,21 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 564 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 032 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 214 руб. 21 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 21 010 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой указывает о несогласии с решением. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах», ей было выплачено страховое возмещение в размере 25 000 рублей, так как согласно п. 10 ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу не может превышать 25 000 рублей. В сумму страхового лимита входят также расходы по оплате услуг оценщика. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в указанной части отказать.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО4 подтвердил факт надлежащего извещения истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО4 с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Росгосстрах» не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его в законной силе.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.10 часов, напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 г.р.з. К 862 КХ 102 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 и Форд Фокус г.р.з. К 772 МХ 102 под управлением ФИО1, принадлежащего ей.

Ввиду отсутствия разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик на заявленное требование не ответил. Истица ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету №а рыночная стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. К 772 MX 102 с учетом износа составляет 36 383,88 рубля, таким образом, в силу п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО, ответчик обязан был возместить стоимость причиненного ущерба в пределах лимита в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ от ответчика не был получен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и снизил размер неустойки до 3 564 руб., в остальной части исковые истребования поддержал (л.д.68).

Согласно отзыву на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на произведенную ответчиком в пользу истца страховой выплаты в размере 25 000 руб. (л.д.69).

С учетом позиции представителя истца решением мирового судьи постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 564 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 032 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 214 руб. 21 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 21 010 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем ответчика решение суда в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по оплате почтовых и нотариальных услуг, по взысканию государственной пошлины не обжаловано, никаких доводов в указанной части в апелляционной жалобе не приведено, тем самым, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. заслуживают внимания.

Из п. 10 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ФИО1 в размере 25 000 рублей выплачена.

Взыскивая в пользу истца в качестве судебных расходов стоимость оплаты услуг оценщика, суд не учел, что согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего и в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из содержания указанной нормы, следует, что расходы по оплате услуг оценщика подлежат включению в состав страхового возмещения, сумма которого не может превышать предельного размера страховой выплаты, установленной п.1 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 41.1. Правил ОСАГО, и равной 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, т.к. в этом случае взысканная сумма превысит предельный размер страховой выплаты (25 000 руб.).

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, т.к. выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом приведены надлежащие выводы об обоснованности требований истицы. В частности, при принятии решения о взыскании с ответчика неустойки мировой судья обоснованно ссылается на ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которой в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Далее, судом приведено надлежащее обоснование выводов о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы истца по оплате услуг представителя, почтовых и нотариальных услуг взысканы в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, при этом расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах».

В данной части принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей отказать.

Изменить решение мирового судьи в части итоговой суммы, указать: всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 14 010 руб. 21 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья:                     Р.М. Мусина