Решение по делу № 33-998/2021 от 26.02.2021

Судья Уракова А.А. Дело № 33-998/2021

(№ 2-2091/2020 - в суде 1 инст.)

УИД 18RS0011-01-2020-002962-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Аккуратного А.В.,

судей          Батршиной Ф.Р., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дряхлых А. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « ПЯТАК» к Дряхлых А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « ПЯТАК» (далее - истец, ООО МКК « ПЯТАК») обратилось в суд с иском к Дряхлых А.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2019 года между ООО МКК «ПЯТАК» и Дряхлых А.В. заключен договор займа на сумму 126 000 руб. с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 76,650% годовых. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 21.10.2019 года, согласно которого сумма займа получена должником в полном объеме. Согласно п. 6 договора займа заемщик обязался вернуть представленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Согласно графику, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком тремя платежами в размере 47 500 руб.: 21.11.2019 года, 21.12.2019 года и платежом 21.01.2020 года в размере 47 572,54 руб. Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленного расчета, по ставке предусмотренной договором займа от 21.10.2019 года в размере 76,650% годовых, до полного погашения ответчиком суммы основного долга. Пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. По состоянию на 07.10.2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере: 126 000 руб. сумма основного долга, 87 575 руб. проценты по договору займа, 16 909,06 руб. пени за просрочку уплаты процентов и основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 21.10.2019 года, согласно которому ответчик представил истцу в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет: золотисто-коричневый, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, право собственности подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии <данные изъяты>, выданным 19.12.2014 года. Залоговую стоимость имущества стороны определили в размере 252 000 руб. Заложенное имущество согласно п. 4.1 договора залога находится во владении и пользовании ответчика. Пунктом 5.2 договора залога от 21.10.2019 года установлено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, а именно при нарушении сроков внесения платежа два и более раз в течение шести месяцев, предшествующих дате обращения. Заемщик произвел 1 оплату по договору займа от 21.10.2019 года, а именно 13.12.2019 года – 2 000 руб. в последующем оплаты направленные на погашение суммы займа и договорных процентов от ответчика не поступали. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей. Пунктом 5.4 договора залога от 21.10.2019 года установлено, что обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда. 20.10.2020 года между ООО МКК «ПЯТАК» и С. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 55 000 руб., что подтверждается распиской С. в принятии денежных средств по договору оказания услуг.

Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от 21.10.2019 года транспортное средство, в связи с неисполнением ответчиком Дряхлых А.В. обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 252 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 126 000 руб., проценты по договору займа в размере 87 575 руб., проценты за период с 30.10.2020 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа, пени, предусмотренные договором займа в размере 16 909,06 руб., пени за период с 30.10.2020 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 504,84 руб.

В судебное заседание ответчик Дряхлых А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03.12.2020 года исковые требования ООО МКК « ПЯТАК» к Дряхлых А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с Дряхлых А.В. в пользу ООО МКК «ПЯТАК» задолженность по договору займа от 21.10.2019 года по состоянию на 30.10.2020 года в размере 230484,06 руб., в том числе: сумма задолженности по уплате основного долга 126000 руб., сумма задолженности по уплате процентов 87575 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов 16 909,06 руб.,

Взысканы с Дряхлых А.В. в пользу ООО МКК «ПЯТАК» проценты за пользование суммой займа по договору от 21.10.2019 года за период с 31.10.2020 года по 03.12.2020 года в размере 8 996,40 руб.

Взысканы с Дряхлых А.В. в пользу ООО МКК «ПЯТАК» проценты за пользование суммой займа, исчисляемые по условиям договора займа от 21.10.2019 года на сумму основного долга, начиная с 04.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности с учетом фактического изменения суммы задолженности.

Взысканы с Дряхлых А.В. в пользу ООО МКК «ПЯТАК» пени из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа от 21.10.2019 года за период с 31.10.2020 года по 03.12.2020 года в размере 2 347,39 руб.

Взысканы с Дряхлых А.В. в пользу ООО МКК «ПЯТАК» пени из расчета 20% годовых от суммы основного долга, начиная с 04.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности с учетом фактического изменения суммы задолженности.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21.10.2019 года, заключенному между ООО МКК «ПЯТАК» и Дряхлых А.В. имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет: золотисто-коричневый, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащее Дряхлых А.В.

Порядок реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов, его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 252 000 руб.

Взысканы с Дряхлых А.В. в пользу ООО МКК «ПЯТАК» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 504,84 руб.

Взысканы с Дряхлых А.В. в доход бюджета Муниципального образования «Город Глазов» государственная пошлина в размере 113,43 руб.

В апелляционной жалобе Дряхлых А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 153 ГПК РФ считает, что суд нарушил процессуальные права ответчика, рассмотрев дело в одном судебном заседании, не предоставил право ответчику на представление доказательств в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также возможность представления заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Доводов относительно заключения договора займа, договора залога и несогласия с расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не конкретизированы.

В то же время с учетом положений п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», судебная коллегия полагает необходимым решение суда подлежащим изменению относительно удовлетворения требований истца о взыскании процентов и неустойки (пени) по день фактического погашения задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МКК «ПЯТАК» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1167746418190 (л.д. 40-41).

21.10.2019 года между ООО МКК «ПЯТАК» (займодавец) и Дряхлых А.В. (заемщик) заключен договор займа ( Индивидуальные условия), согласно которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 126 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за его использование в размере 76,650% годовых, в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1). Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. При расчете процентов неполный день фактического пользования микрозаймом считается полным.

Согласно п. 2 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до 21.01.2020 года.

Согласно п. 6 договора займа погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными в суммах и сроки, указанные в графике платежей, являющимися неотъемлемой частью индивидуальных условий.

В качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по договору микрозайма, заемщик предоставляет в залог транспортное средство VIN: <данные изъяты>, марка, модель транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2014. Оценка транспортного средства (предмета залога) по соглашению сторон составила 252 000 руб. Между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 21.10.2019 года (п. 10 договора займа).

Согласно п. 12 договора займа, пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства, установленного графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности по индивидуальным условиям (включительно).

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что заключает договор микрозайма добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Условия микрозайма, в том числе размер процентов, неустойки, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными (п. 18 договора займа).

Заемщик Дряхлых А.В. был ознакомлен с графиком погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 28).

21.10.2019 года денежные средства в размере 126 000 руб. ООО МКК « ПЯТАК» выданы Дряхлых А.В. ( расходный кассовый ордер от 21.10.2019 года) (л.д. 30).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору займа от 21.10.2019 года между ООО МКК «ПЯТАК» (залогодатель) и Дряхлых А.В. (залогодержатель) заключен договор залога от 21.10.2019 года, предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, право собственности подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии <данные изъяты>, выданным 19.12.2014 года, а именно автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет: золотисто-коричневый, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> ( л.д. 35-36).

Согласно п. 2.1. договора залога стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 252 000 руб.

Согласно п. 4.1 имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

Согласно паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> от 19.12.2014 года, свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от 03.02.2015 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет: золотисто-коричневый, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> является Дряхлых А.В. (л.д. 15-18).

13.12.2020 года Дряхлых А.В. осуществил платеж в размере 2 000 руб. ( приходный кассовый ордер от 13.12.2020 года) (л.д. 29).

20.10.2020 года между ООО МКК «ПЯТАК» (заказчик) и Соколовой Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора ( л.д. 42-45).

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг в состав юридической услуги входит: правовой анализ ситуации; подготовка искового заявления по делу ООО МКК «ПЯТАК» к должнику Дряхлых А.В.; предъявление искового заявления; ходатайства в рамках судебного разбирательства; консультативное сопровождение.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составляет 20% от цены иска и с учетом округления составляет 44 000 руб. (п. 5.1 договора).

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в момент подписания настоящего договора в сумме 11 000 руб.;

- окончательный расчет в течение десяти рабочих дней со дня подписания договора в сумме 33 000 руб.

Способ оплаты по договору на оказание юридических услуг передача заказчиком наличных денежных средств исполнителю (п. п. 6.1, 6.2 договора).

В подтверждении оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2020 года истцом представлены копии: расписка от 20.10.2020 года на сумму 11 000 руб., расписка от 25.10.2020 года на сумму 33 000 руб. (л.д. 46-47).

Из ответа МО МВД России «Глазовский» от 02.12.2020, карточки учета транспортного средства следует, что согласно Федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет: золотисто-коричневый, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> с 03.02.2015 года по настоящее время зарегистрирован на владельца Дряхлых А.В. ( л.д. 63-64).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что сумма неисполненных Дряхлых А.В. денежных обязательств по состоянию на 30.10.2020 года составила по просроченному основному долгу - 126000,00 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 87575,00 руб., пени за просрочку уплату процентов и основного долга 16 909,06 руб.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договора потребительского займа от 21.10.2019 года и договора залога от 21.10.2019 года, положениями ст. ст. 2, 9, 334, 337, 335, 340, 348, 350, 420, 421, 309, 807, 808, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 2, п.8 ч. 1 ст. 12, п.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 21 ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. ст. 12,56,57,88, 94, 98,100 ГПК РФ.

Суд исходил из того, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, Дряхлых А.В. свои обязательства не исполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания всей суммы задолженности по уплате основного долга в размере 126 000 руб.

В решении суд пришел к выводу о том, что подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с 22.10.2019 года по 30.10.2020 года в размере 87 575,00 руб., исчисленные по ставке 76,650 % годовых, рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства, поскольку процентная ставка не превышает ограничений установленных положениями ч. 8 и ч. 11 ст. 6, п. 23 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 30.10.2020 года по день вынесения решения суда ( 03.12.2020 года), что составляет 8996,40 руб. и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда ( с 04.12.2020 года) по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из суммы основного долга с учетом фактического изменения суммы задолженности.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, соразмерным последствиям нарушения обязательства, согласился с размером установленным в договоре займа – 20 % годовых, поскольку ее размер соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определив к взысканию неустойку по состоянию на 30.10.2020 года в пределах заявленных истцом требований ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 16909,06 руб., а также взыскал с ответчика неустойку за период с 31.10.2020 года по день вынесения решения суда ( 03.12.2020 года) в размере 2347,39 руб. и определил к взысканию неустойку ( пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 04.12.2020 года по день фактической фактического погашения задолженности с учетом фактического изменения суммы задолженности.

Далее, установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечены залогом принадлежащего Дряхлых А.В. автомобиля, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет, и учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки превышает 3 месяца, суд пришел к выводу на основании положений ст. ст. 334, 335, 340, 348, 350 ГК РФ о том, что истец имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет: золотисто-коричневый, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 252 000 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 23 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ ( в редакции, действующей на день возникновения правоотношений сторон) установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В связи с чем, подлежит исключению из решения и вывод суда первой инстанции об отсутствии ограничений по размеру процентов в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)» в действующей на момент заключения спорного договора займа редакции.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ).

Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией – займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую пяти миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином – заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа от 21.10.2019 года действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2019 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2019 года), где для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 77,937%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 103,916%.

Следовательно, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 76,650% годовых, за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 23 ст. 5, ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ.

Ссылка в решении суда на применение к данным правоотношениям п. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ не может признана обоснованной и подлежит исключению, поскольку данный пункт был введен в действие с 01.01.2020 года, т.е. после заключения договора займа и возникновения правоотношений сторон.

Кроме того, в силу пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп. 2).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом и неустойки, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 21.10.2019 года, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление общей суммы процентов и неустойки по договорам потребительского микрозайма до достижения двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) ( 126 000 руб. х2 = 252 000 руб. ), что судом первой инстанции при вынесении решения в части начисления процентов и неустойки за весь период пользования суммой займа, учтено не было.

Так как судом была удовлетворена к взысканию с ответчика задолженность по состоянию на 30.10.2020 года по уплате процентов в размере 87 575,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31.10.2020 по 03.12.2020 года в размере 8 996,40 руб., в общей сумме 96 571,40 руб. ( из расчета: 87 575,00 + 8 996,40), а также взысканы пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по состоянию 30.10.2020 года - 16 909,06 руб., пени за период с 31.10.2020 по 03.12.2020 года в размере 2347,39 руб., в общей сумме 19256,45 руб. ( из расчета: 16909,06 + 2347,39), то общая сумма взысканных процентов за пользование суммой займа и пени по день вынесения решения суда ( 03.12.2020 года) составила сумму: 115 827,85 руб. ( из расчета: 96 571,40 + 19256,45), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, исчисляемые по условиям договора займа от 21.10.2019 года на сумму основного долга ( 126 000 руб.) по ставке 76,65 % годовых, начиная с 04.12.2020 года с учетом фактического изменения суммы основного долга в случае погашения, по день фактического ее погашения, и пени из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа от 21.10.2019 года, начиная с 04.12.2020 года с учетом фактического изменения суммы основного долга в случае погашения, по день фактического ее погашения, но при этом общая сумма начисленных и подлежащих начислению процентов за пользование суммой займа и, начисленных и подлежащих начислению пени по договору займа от 21.10.2019 года, не должна превышать 252 000,00 руб.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции материальных норм права при рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, конкретных доводов апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции указанных норм по обстоятельствам дела, не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по делу не проведено предварительное судебное заседание, не подтверждает нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте ( п. 13 ч.1 ст. 150 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 года судьей Глазовского районного суда Удмуртской Республики была проведена подготовка по делу, вынесено определение ( л.д. 2-5), в котором были разъяснены права и обязанности лицам, участвующим по делу, определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания, в том числе разъяснены ответчику положения ст. 333 ГК РФ, предложено заблаговременно до начала судебного разбирательства представить письменные объяснения по иску и доказательства в обоснование своих возражений с приложением их копий.

Копия определения суда от 16.11.2020 года и извещение суда о назначении судебного заседания на 03.12.2020 года в 9.00 ч. в здании Глазовского районного суда Удмуртской Республики были направлены Дряхлых А.В. ( л.д. 53) и получены последним 25.11.2020 года, о чем имеется в деле почтовое уведомление ( л.д.60).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В настоящем деле обстоятельств, указывающих на необходимость проведения по делу предварительного судебного заседания, судом первой инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 2 ст. 153 ГПК РФ, согласно которой судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с ГПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение дела, не относима с установленными по делу обстоятельствами, связанными с подготовкой к судебному разбирательству.

Будучи надлежащим образом уведомленный судом о дате и месте судебного заседания 25.11.2020 года ответчик Дряхлых А.В. в судебное заседание 03.12.2020 года в 9.00 ч. не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений на иск, в том числе заявлений о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, в суд от ответчика не поступило.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом применения разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, доказательств фактически понесенных расходов истца на основании договора на оказание юридических услуг от 20.10.2020 года, правомерно определил разумным пределом сумму к возмещению судебных расходов в размере 7 000 руб.

И в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных исковых требований, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца – 11 504,84 руб., и в доход бюджета Муниципального образования «Город Глазов» – 113,43 руб.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия оснований, свидетельствующих о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не усматривает, при том, что доводов в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

В связи с изменением решения суда апелляционная жалоба Дряхлых А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03.12.2020 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом и пени по договору займа от 21.10.2019 года, начиная с 04.12.2020 года по день фактического погашения долга, изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

« Взыскивать с Дряхлых А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК»

проценты за пользование суммой займа, исчисляемые по условиям договора займа от 21.10.2019 года на сумму основного долга ( 126 000 руб.) по ставке 76,65 % годовых, начиная с 04.12.2020 года с учетом фактического изменения суммы основного долга в случае погашения по день фактического ее погашения,

и пени из расчета 20% годовых от суммы просроченного основного долга по договору займа от 21.10.2019 года, начиная с 04.12.2020 года с учетом фактического изменения суммы основного долга в случае погашения по день фактического ее погашения,

при этом общая сумма начисленных и подлежащих начислению процентов за пользование суммой займа и пени по договору займа от 21.10.2019 года, не должна превышать 252 000,00 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дряхлых А. В. – удовлетворить частично.

Председательствующий судья      А.В. Аккуратный

Судьи     Ф.Р. Батршина

     Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья      А.В. Аккуратный