Решение по делу № 2-19/2019 (2-3608/2018;) ~ М-3437/2018 от 13.11.2018

Дело №                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Усть-Кишерть Пермский край 01 марта 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Гладких Дмитрию Александровичу о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Гладких Д.А. о взыскании страхового возмещения в размере 51900,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1757,00 рублей.

Обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Смиронова Д.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Гладких Дмитрия Александровича. Водитель Гладких Д.А. нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего автомобилю Рено государственный номер № причинены повреждения. В связи с причинением ущерба и на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № собственнику транспортного средства Долгих М.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме 51900 рублей. Гладких Д.А. в качестве водителя в полисе не указан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гладких Д.А. была направлена досудебная претензия. Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовал, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гладких Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку страховая компания была поставлена в заблуждение относительно собственника транспортного средства и произвела выплату необоснованно, считает, что оснований для регрессного требования к нему в данном случае не имеется.

Третьи лица Смирнов Д.Д., представитель ООО Фратрия Пермь в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гордеев И.В. (л.д. 71-72).

Соответчик Гордеев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota г/н № под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, что подтверждается копией справки о ДТП, а также копией административного материала по факту ДТП. Транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинены повреждения: задний бампер, задний госномер (л.д. 9-10,12).

Смирнов Д.Д. обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д.6-8).

Из копии страхового акта № №, что размер страхового возмещения транспортного средства потерпевшего ФИО9 составляет 60100 рублей. (л.д. 5).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гладких Д.А., нарушившего п. 9.10 правил дорожного движения – не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что привело к ДТП (л.д.11).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля Рено г/н № имеются видимые повреждения деталей и алиментов, а именно повреждены: задний бампер, задний гос. номер. Указана схема и обстоятельства ДТП (л.д. 12-13), из которых следует, что Смирнов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, возле <адрес> остановился перед пешеходным переходом. После остановки получил удар в заднюю часть своего автомобиля.

Водитель Смирнов Д.Д. управлял автомобилем Рено Логан на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 17). ООО «Фратрия Пермь» является собственником транспортного средства Рено. (л.д. 15,16). Гражданская ответственность Рено Логан застрахована в ВСК, страховой полис серия ЕЕЕ №. (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н № RUS по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей – 59264 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 51900,23 рублей. (л.д. 19-31).

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Д.Д.. выплачено страховое возмещение по договору № АКТ У№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60100 рублей. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес Гладких Д.А. досудебную претензию о возмещении ущерба в сумме 51900 рублей в течении 30 дней со дня получения. (л.д. 33).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № следует, что между ПАО «САК «Энергогарант» и Гордеевым И.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, к управлению транспортным средством допущен Гордеев И.В. (л.д.14).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным, средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с Гладких Д.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 86-87).

Проанализировав экспертные заключения, суд считает возможным отдать предпочтение экспертному заключению государственного судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32000 руб., без учета износа на заменяемые детали составляет 35500 руб. (л.д. 101-108). Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ПУ, что следует из его содержания.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика Гладких Д.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32000 рублей.

Их копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гордеев И.В. продал Гладких Д.А. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №; г/н № (л.д.63).

Довод ответчика Гладких Д.А. о том, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что страховая компания была поставлена в заблуждение относительно собственника транспортного средства и произвела выплату необоснованно, является несостоятельным, поскольку из карточки учета транспортного средства представленной ГИБДД следует, что собственником автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Гордеев И.В., а только ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Гордеев И.В. продал Добрынину В.А., кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гладких Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с данным постановлением согласен, также из административного материала по факту ДТП, объяснений Гладких Д.А., следует, что он являлся водителем данного автомобиля, а не собственником. Факт правомерного использования автомобиля Гладких Д.А. сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Гладких Дмитрию Александровичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких Дмитрия Александровича в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Гладких Д.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись) А.В. Степанов

Копия верна. Судья