Решение по делу № 2-2939/2021 от 01.04.2021

Дело №2-2939/2021                     50RS0039-01-2021-004205-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

с участием истца Скрипко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипко С. С.ча к Капшуковой Т. А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и госпошлины,

у с т а н о в и л :

Скрипко С.С., ссылаясь на ст.210 ГК РФ и п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, обратился в суд с иском к Капшуковой Т.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за период с <дата>. в размере 48 953 руб.52 коп. и по оплате госпошлины- 1 893 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. зарегистрирован брак между сторонами, а решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> брак расторгнут. При совместной жизни было нажито следующее имущество: 2-х комнатная квартира, общей площадью 54,2 кв.м., по адресу: <адрес>; 3-х этажный жилой дом, общей площадью 152,8 кв.м., по адресу: <адрес> (раннее по документам до <дата>. до присвоения адреса с наименованием улицы у дома был адрес: <адрес>); земельный участок площадью 262 кв.м., по тому же адресу. Также до брака приобретена 2-х комнатная квартира, общей площадью 57,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Истец единолично несет бремя содержания вышеуказанного имущества, в то время как ответчик Капшукова Т.А. от его содержания уклоняется. Истец также единолично несет бремя содержания 2-х комнатной квартиры, по адресу: <адрес>, за что в период с <дата> года по коммунальным платежам уплатил 97 907,04 руб. Полагает, что вправе требовать взыскания с Капшуковой Т.А. половину уплаченных коммунальных платежей в размере 48 953,52 руб.

    В судебном заседании истец Скрипко С.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что в декабре 2018г. ответчик ушла из семьи к другому мужчине, оставив ему ребенка и собаку. Ребенок проживал совместно с ним до 31.03.2021г., после чего ответчик насильно забрала его и с этого времени ему неизвестно место их пребывания. Доводы ответчика о том, что он использует совместно нажитое имущество в предпринимательских целях надуманны.

    Ответчик Капшукова Т.В. в судебное заседание не явилась, <дата>. она принимала участие в судебном заседании, а после его отложения, ограничилась представлением <дата>. письменного возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, все помещении истцом используются в предпринимательских целях. Кроме того, с <дата>. она не пользуется совместно нажитым имуществом, проживала по адресу: <адрес>, а с <дата>. по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими договорами найма жилых помещений.

    В связи с неявкой ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата>., по договору участия в долевом строительстве от <дата>. сторонам принадлежит на праве общей совместной собственности 2-х комнатная квартира, общей площадью 57,1 кв.м., по адресу: <адрес> Данная квартира им передана по акту приема-передачи <дата>., имеет обременение- ипотеку в силу закона.

Доводы истца о том, что он единолично несет бремя содержания указанной квартиры подтверждаются представленными платежными поручениями по оплате коммунальных платежей на сумму 83 750,87 руб. и банковскими переводами по оплате за электроэнергию на сумму 14 156,17 руб., а всего на сумму 97 907,04 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <дата>., в связи с использованием при приобретении квартиры материнского капитала, определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а именно: Скрипко С.С.-4525/10000 доли, Капшуковой Т.А.- 4525/10000 доли, несовершеннолетних детей Скрипко М.С. и Хайруллиной Е.В.- по 475/10 000 доли. Несмотря на то, что сведений о вступлении в законную силу данного решения ответчиком не представлены, ее письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления его в законную силу не подлежит удовлетворению, поскольку за несовершеннолетних коммунальные платежи оплачивают их родители. В данном случае, требование истца о возмещении ему ? доли произведенных расходов по оплате коммунальных платежей и за электроэнергию не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению в размере 48 953,52 руб.

В подтверждение о том, что истец использует данную квартиру в предпринимательских целях, ответчиком ничего не представлено, а ее доводы в письменном возражении о том, что с <дата>. она не пользуется совместно нажитым имуществом, так как проживала по другим адресам в <адрес>, по различным договорам найма, не имеют юридического значения, в силу требований ст.210 ГК РФ. Ответчик, как собственник квартиры, обязана нести расходы по ее содержанию.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 668,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Скрипко С.С. удовлетворить частично.

     Взыскать с Капшуковой Т. А. в пользу Скрипко С. С.ча в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей за период с <дата>. денежную сумму в размере 48 953 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб.52 коп. и по оплате госпошлины- 1 668 (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп., а во взыскании остальной суммы госпошлины, отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

     Мотивированное решение составлено 07.07.2021г.