Решение по делу № 2-2305/2022 от 29.03.2022

Дело №2-2305/2022

76RS0013-02-2022-001171/37

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск                                         «12» сентября 2022 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратниковой Наталии Михайловны к Елизаровой Александре Александровне о взыскании денежных средств; встречному исковому заявлению Елизаровой Александры Александровны к Ратниковой Наталии Михайловне о взыскании денежных средств,

установил:

Ратникова Н.М. обратилась в суд с иском к Елизаровой А.А. о взыскании денежных средств в размере 400000 руб.- стоимости ? доли автомобиля <данные изъяты>, 30000 руб.- оплаты за достойные похороны.

В обоснование требований указано, что истец с 1999г. проживала совместно с ФИО9, вели совместное расходы, имели общий бюджет, брак зарегистрирован не был. Со счета истца производилась оплата коммунальных услуг за ее квартиру, где они проживали и квартиру, где был зарегистрирован ФИО9 В 2014г. на совместно накопленные средства -400000 руб. и взятые в долг у ФИО12 ФИО5 -400000 руб. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 799900 руб. Право собственности на ТС по совместному решению было зарегистрировано за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скоропостижно скончался. Ратникова Н.М. произвела расходы на достойные похороны: оказание ритуальных услуг-25000 руб., аванс за оплату поминального обеда-5000 руб. В права наследования вступила дочь, Елизарова А.А. Истец обращалась к ответчику с просьбой выплатить половину стоимости автомобиля и возместить расходы по организации похорон, но получила отказ. Правовыми основаниями заявленных требований указаны ст.ст.244 ГК РФ, ФЗ от 12.01.1996 №8-ФЗ.

Елизарова А.А. обратилась со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании незаконно полученных денежных средств в общей сумме 114510 руб., в возмещение расходов по госпошлине 3748 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Ратникова Н.М. за период с 07.06.2021 по 20.06.2021 осуществила со счета ФИО9 в АО «Почта Банк» 103 перечисления, со счета в Сбербанке- 2 перечисления на сумму 101616 руб., 12894 руб. соответственно и незаконно присвоила данные денежные средства.

Истец (ответчик) Ратникова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные требования не признала. Пояснила, что с умершим длительное время проживали совместно, вели общий бюджет; деньги, взятые в долг, выплачивали также вместе; ее зарплата была больше. Не оспаривала, что сняла со счетов ФИО9 денежные средства после его смерти, для оплаты похорон и дальнейшего проживания.

Ответчик (истец) Елизарова А.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика (истца) по доверенности Корнев А.И. в судебном заседании требования признал в части расходов на похороны по доводам, изложенным в отзыве; встречные требования поддержал.

Выслушав истца (ответчика), представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.         

Представленные истцами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. В связи с этим спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться по правилам ст.252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ст.245 ГК РФ).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2014 г. № принадлежал на праве собственности автомобиль -<данные изъяты>, стоимостью по договору-799990 руб. (т.№).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти, обратилась дочь - Елизарова А.А. Дочь ФИО6 написала заявление об отказе от причитающейся доли на наследство в пользу Елизаровой А.А. (т.№).

08.12.2021 нотариусом <адрес> ФИО7 наследнику Елизаровой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в т.ч., на указанный автомобиль (т.1 №).По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.02.2022 спорное транспортное средство продано ФИО8 (т.№).

Согласно пояснениям истца, показаниям свидетелей Ратникова Н.М. и ФИО9 проживали совместно с 1999г. без регистрации брака по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство. Данные обстоятельства указаны и в объяснении Елизаровой А.А., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2021 (т.№).

Как следует из представленных расписок, на приобретение автомобиля Ратникова Н.М. взяла в долг деньги в общей сумме 400000 руб. (т.№). Обстоятельства передачи денежных средств по указанным распискам, возврат долга подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели (займодавцы).

Ратникова Н.М. оплачивала транспортный налог (т.№).

Согласно справкам о доходах, Ратникова Н.М. и ФИО9 в 2010-2020г.г. работали, совокупный доход Ратниковой Н.М. составлял от 109375,58 руб. до 415526,04 руб., ФИО9- от 33138,50 руб. до 233952,73 руб. (т.№); ФИО9 с июля 2012г. назначена страховая пенсия по старости, размер которой составлял от 6524,96 руб. до 12743 руб. (т.№); Ратникова Н.М. стала получателем страховой пенсии по старости с апреля 2017г., в размере от 12415,98 руб. до 15013,03 руб. (т.№).

При этом, ответчиком не представлено достаточных доказательств приобретения спорного автомобиля ФИО9 единолично.

Т.о., суд полагает, что данное движимое имущество было приобретено в период совместного проживания Ратниковой Н.М. и ФИО9 за счет денежных средств обоих, с целью совместного пользования.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих половину стоимости автомобиля, суд полагает подлежат удовлетворению. При этом с учетом стоимости ТС в договорах купли-продажи от 23.08.2014, 19.02.2022 ссылка ответчика на определение данной величины по отчету оценщика, имеющемуся в материалах наследственного дела, необоснованна.

При разрешении требований о взыскании расходов на погребение следует отметить следующее.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу ст.3 ФЗ от 12.01.1996 №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на погребение (предоплата за оказание ритуальных услуг, задаток за проведение поминального обеда) в общей сумме 30000 руб. (т.№).

Учитывая, что в силу положений Закона о погребении и похоронном деле данные расходы не выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, а также позицию представителя ответчика, суд полагает указанные расходы являлись необходимыми, подлежат возмещению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, не оспаривалось истцом, в период с 07.06.2021 по 20.06.2021 Ратникова Н.М. сняла со счетов ФИО9 в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк денежные средства в размере 101616 руб., 12412 руб. соответственно (перевела на иной счет) (т.№).

Таким образом, поскольку указанные денежные средства должны наследоваться на общих основаниях, получение их истцом (ответчиком) после смерти ФИО9 со счетов наследодателя является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу наследника. Указание истца на то, что средства в Сбербанке являлись заработной платой за предыдущий месяц, не имеет правого значения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Ратниковой Н.М. подлежит взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 3748 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ, ст.138 ГПК РФ, принимая во внимание мнение сторон, суд полагает произвести зачет взаимных требований. Таким образом, окончательно с Елизаровой А.А. подлежит взысканию 311742 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Елизаровой Александры Александровны (СНИЛС №) в пользу Ратниковой Наталии Михайловны (СНИЛС №) денежные средства в сумме 430000 руб.

Взыскать с Ратниковой Наталии Михайловны в пользу Елизаровой Александры Александровны денежные средства в сумме 114510 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3748 руб.

Произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскать с Елизаровой Александры Александровны в пользу Ратниковой Наталии Михайловны 311742 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Коновалова И.В.