Решение по делу № 33-2613/2022 от 18.02.2022

Дело № 33 - 2613/2022

№ 13 - 524/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Чиркова В.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Воробьева Михаила Леонидовича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года о взыскании с Воробьева Михаила Леонидовича в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» индексации присужденных денежных сумм в размере 36 193,26 руб.,

установил:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, просит взыскать в свою пользу с Воробьева М.Л. 36193,26 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» указано, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.08.2011 с Воробьева М.Л. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность в сумме 122 049,97 руб. Определением суда от 23.08.2019 произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». Согласно акту приема-передачи прав по указанному решению размер переданной задолженности Воробьева М.Л. по кредитному договору составляет 44 432,47 руб. Заявитель просит проиндексировать сумму задолженности, взыскать сумму индексации в его пользу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Воробьев М.Л., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Сумма задолженности Воробьевым М.Л. погашена ввиду тяжелого материального положения частично 27.02.2020, и окончательно – 22.09.2021. Судебные приставы суммы долга перечислили на расчетный счет взыскателя. ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не уведомил должника об обращении в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, не предоставил возможность ознакомиться с расчетом размера индексации. Воробьев М.Л. не имел возможности предоставить доказательства в защиту своей позиции по делу. Обратившись в суд с соответствующим заявлением, истец злоупотребил своими правами.

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» поданы возражения на частную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Из материалов дела следует, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.08.2011 в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» с Воробьева М.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 118 480,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 569,61 руб.

Указанное решение суда ответчиком вплоть до 2020 года не исполнялось, платежи в погашение задолженности не вносились (л.д.24).

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.08.2019 произведена замена взыскателя с ОАО банк «Инвестиционный капитал» на ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (л.д.25-26). Размер переданной по договору уступки права требования суммы задолженности составил 44432,47 руб. (л.д.11, 27-28).

По информации службы судебных приставов исполнительное производство в отношении Воробьева М.Л. окончено 13.10.2021. На расчетный счет взыскателя перечислены денежные средства: 27.02.2020 в сумме 5 000 руб. и 22.09.2021 в сумме 39 432,47 руб.

Поскольку длительное неисполнение ответчиком судебного решения от 30.08.2011 по выплате суммы долга по кредитному договору привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, а целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательской способности в условиях инфляции, в силу того, что после вынесения указанного выше решения суда индексация присужденных сумм не производилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об индексации присужденных взыскателю судебным актом денежных средств.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос об индексации не подлежит удовлетворению, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения.

То обстоятельство, что Воробьев М.Л. на протяжении длительного времени не исполнял решение суда ввиду финансовых затруднений, а также факт погашения долга 23.09.2021, правового значения для разрешения соответствующего вопроса не имеют.

Сумма индексации рассчитана за период с 30.08.2011 (дата принятия судом решения о взыскании задолженности) по 23.09.2021 (дата полного погашения долга), с учетом частичного погашения 27.02.2020, то есть, за период неуплаты суммы долга.

При обсуждении права на индексацию сумм за период просрочки юридическое значение имеет только день возникновения денежного обязательства по решению суда и день его фактического исполнения.

Исходя из требований действующего законодательства Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных сумм призван восстановить права кредитора, и не может рассматриваться как средство нарушения прав должника.

Обращение ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в суд с соответствующим заявлением не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Довод частной жалобы о рассмотрении вопроса об индексации в отсутствие Воробьева М.Л., который не был уведомлен надлежащим образом, опровергается материалами дела.

Вопрос об индексации присужденных судом денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ст.203.1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции 15.12.2021 направил в адрес Воробьева М.Л. судебную повестку, известил о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании индексации, приложил к ней копию определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 29).

Судебное извещение Воробьевым М.Л. не получено, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, после неудачной попытки вручения, что видно из отслеживания почтового отправления 80094667706562.

При этом судебное извещение направлено по месту жительства Воробьева М.Л., по адресу, указанному им в частной жалобе.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку судебное извещение направлено по надлежащему адресу, по месту жительства ответчика, риски неполучения указанной корреспонденции лежат на ответчике, который не обеспечил её получение.

Требований о направлении взыскателем должнику уведомления о намерениях обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных сумм Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что Воробьев М.Л. не мог представить доказательства в свою защиту, поскольку такие доказательства ответчиком не представлены суду до настоящего времени, не приложены к частной жалобе, на конкретные доказательства в обоснование своих возражений относительно заявления об индексации ответчик не ссылается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», поскольку он произведен с учетом частично выплаченных денежных сумм, правильно примененных индексов потребительских цен. Стороной должника какого-либо иного расчета суммы, подлежащей индексации, не представлено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения. Вынесенное судом первой инстанции определение апелляционная инстанция находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева Михаила Леонидовича – без удовлетворения.

Судья: