Решение по делу № 33-3172/2015 от 25.03.2015

Судья: Мугако М.Д. Дело №33-3172/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 06 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Ростовцева С.В. к Халембаров А.Н., Морскому С.И., Гурьяновой В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе представителя истца Ростовцевой С.В. – Милько А.В.,

    на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ростовцева С.В. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Халембарова А.Н. в размере <данные изъяты> руб., с Морского С.И. в размере <данные изъяты> руб. и Гурьяновой В.А. в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от 13 мая 2009 года является собственником 1/74 доли земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: Красноярский <данные изъяты>, общей площадью 740667 кв.м, что составляет 1 га. Кроме нее долевыми собственниками участка также являются: Новоселов Ю.Б., Морской С.И., Халембаров А.Н., Скурихина С.С., Шмаков Д.В. и Гурьянова В.А. 10 мая 2011 года между собственниками вышеуказанного участка, заключено соглашение о разделение данного участка в натуре с отступлением от принципа равенства долей. В ходе распределения земельных участков за счет избыточной площади Халембаров А.Н. дополнительно получил 0,0764 га, Морской С.И. - 0,07426 га, а Гурьянова В.А. - 0,55774 га, тогда как истцу фактически достался земельный участок равный 0,1998 га.

Судом постановлено приведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца Ростовцевой С.В. – Милько А.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что правила о компенсации несоразмерности имущества при разделе общей долевой собственности применяются и при достижении соглашения между собственниками в добровольном порядке.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Милько А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Курьянову В.А., Морского С.И., представителя ответчика Гурьяновой В.А. – Шамрина Д.Н., представителя ответчика Халембарова А.Н. – Толкачеву С.В., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и верно установлено удом первой инстанции, земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 740667 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства находился в общей долевой собственности Новоселова Ю.Б. (33/74 доли - 330 000 кв.м), Халембарова А.Н. (22/74 доли – 220 000 кв.м.), Морского С.И. (2/74 доли – 20 000 кв.м), Гурьяновой В.А. (10/74 долей – 100 000 кв.м), Ростовцевой С.А. (1/74 доля – 10 000 кв.м), Скурихиной С.С. (1/74 доля – 10 000 кв.м) и Шмакова Д.В. (5/74 долей – 50 кв.м).

10 мая 2011 года между собственниками спорного земельного участка заключено соглашение о разделе земельного участка, в соответствии с которым, за Морским С.И. зарегистрированы земельные участки общей площадью 20 761 кв.м; за Новоселовым Ю.Б. земельные участки общей площадью 246635 кв.м; за Халембаровым А.Н. земельные участки общей площадью 312372 кв.м, в том числе земельный участок под дороги площадью 125094 кв.м; за Гурьяновой В.А. земельные участки общей площадью 109903 кв.м; за Скурихиной С.С. земельные участки общей площадью 8200 кв.м, за Ростовцевой С.В. земельные участки общей площадью 1998 кв.м и за Шмаковым Д.В. земельные участки общей площадью 40750 кв.м.

Указанное соглашение подписано собственниками земельного участка, зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Материалами дела также установлено, что на момент заключения спорного соглашения собственники земельного участка, в том числе и истец, возражений относительно порядка и условий раздела общего имущества не высказывали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ростовцевой С.В. требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с предоставлением ответчикам земельных участков большей площади, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раздел земельного участка в натуре произведен на основании соглашения, не противоречащего нормам действующего законодательства, и не оспоренного в судебном порядке.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что правила ст. 252 ГК РФ о взыскании компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого в натуре участнику долевой собственности имущества, на которые ссылалась сторона истца в обосновании заявленных требований, не могут быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку в приведенном случае участники долевой собственности достигли соглашение о разделе общего имущества, определив в нем способ и условия раздела.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ростовцевой С.В. – Милько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: