Решение по делу № 2-9/2014 (2-402/2013;) от 17.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,

с участием истца Пуцыкиной Р.С.,

представителя истца по ордеру адвоката Кожарова В.В.,

ответчиков Марковой Е.Н., Маркова С.В., Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2014г. по иску Пуцыкиной Р.С. к Марковой Е.Н., Маркову С.В., Ивановой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд обратилась Пуцыкина Р.С. с иском к Марковой Е.Н., Маркову С.В., Ивановой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, указав в обоснование своих требований, с учетом уточнений, следующее.

Истцу Пуцыкиной Р.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ----- кв.м., кадастровый номер -----, на землях населённого пункта, с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: (адрес 1).

Ответчики, Маркова Е.Н. и Марков С.В. проживающие по соседству с земельным участком истца в квартире № ---- жилого дома № --- в д.--- ---- района, самовольно заняли принадлежащий ей земельный участок и самовольно построили на нём гараж, сарай, заложили фундамент под строение. В результате незаконных действий ответчиков, она лишена возможности пользоваться своим земельным участком по назначению. Ответчики не желают в добровольном порядке, прекратить чинить истице препятствия в пользовании земельным участком. Пуцыкина Р.С. неоднократно обращалась в Администрацию Зарайского муниципального района с заявлениями о самовольном занятии ответчиками ее земельного участка и самовольного возведения на нём строений, однако до настоящего времени, во внесудебном порядке, препятствия в пользовании земельным участком не устранены.

Право собственности истца на земельный участок, подтверждается свидетельством на землю ---, выданное 22 августа 1992 года Администрацией --- сельского Совета Зарайского района, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 16 июля 2013 года. Приложением к свидетельству о праве собственности на землю ---- от 22 августа 1992 года, является план за № -----, выданный Администрацией ----- территориального управления администрации Зарайского района. Данный план на участок земли площадью ---- га, передаваемый Пуцыкиной Р.С. в собственность, подтверждает местоположение границ земельного участка в населённом пункте, д. ----, поскольку имеет описание границ со смежными землепользователями, к которым относятся земли муниципального образования и земли физических лиц, соседей Ивановой Е.В. и Л.Ю.В. / Согласно данного плана, земельный участок, расположенный в д.----, имеет площадь геометрической фигуры в виде прямоугольника длиной --- метров, шириной ---- метров. Границы земельного участка обозначены угловыми поворотными точками 1; 2; 3 и 4. В точках 1 – 2 земельный участок граничит с земельным участком Ивановой Е.В., в точках 3 – 4 с земельным участком Л.Ю.В., а в точках 2 – 3 и 1 – 4 с землями муниципального образования. Таким образом, по мнению истца, план земельного участка доказывает конкретное местоположение земельного участка на местности в д.------. Споры, разногласия или возражения относительно местоположения границы земельного участка, смежными собственниками и землепользователями не заявлены. Согласно кадастровой выписке о земельном участке (КВ.1), данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с требованиями Федеральных законов «О государственном земельном кадастре» от 2.01.2000 года № 28-ФЗ (в ред.ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ) и «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ. Местоположение границ принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером ---- обозначено на схеме расположения земельных участков в д.---.

Истцом в соответствии с действующим законодательством были осуществлены землеустроительные работы на земельном участке.

Однако в согласовании смежных границ с землями Зарайского муниципального района Администрацией Зарайского муниципального района было отказано, поскольку на территории участка располагаются объекты недвижимости, которые не нанесены на межевой план и застройщиками которых являются третьи лица, что подтверждается письмом от 27.10.2009 г. № 2124 за подписью председателя Комитета по управлению имуществом Ханович О.В. У ответчиков отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие их право на спорный земельный участок и документы, разрешающие строительство и возведение построек на спорном земельном участке.

В связи с этими обстоятельствами любые постройки, возведённые ответчиками на землях населённого пункта д.----, являются незаконными. При этом следует учитывать, что Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ исключено из п.3 ст.222 ГК РФ правило, допускающее признание права собственности на самовольную постройку при условии, если земельный участок только будет предоставлен лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно плана земельного участка выданного истице как приложение к свидетельству о праве собственности на земельный участок с привязкой к соседям Л. Ю.В. и Ивановой Е.В., следует, что спор возник по границе с земельным участком Ивановой Е.В. Однако, даже при условии, что ответчикам Марковым земельный участок Ивановой Е.В. передан во владение, они обязаны предоставить доказательства, подтверждающие границы земельного участка, находящегося в их владении и на котором возведены спорные постройки, соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил для конкретной застройки. И то и другое у ответчиков отсутствует. В связи с данными обстоятельствами, Иванова Е.В., предоставившая свой земельный участок под незаконную застройку и незаконное занятие тем самым ответчиками Марковыми земельного участка истицы, обязана отвечать по заявленным требованиям вместе с ответчиками Марковыми. В силу ст.219 ГК РФ вновь созданное недвижимое имущество признаётся объектом права собственности с момента государственной регистрации. Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст.222 ГК РФ признаётся не только жилой дом, но и другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное: а) на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами; б) без получения на это необходимых разрешений; в) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на неё, такая постройка считается ничтожной. Эти лица несут административную ответственность, а также обязаны устранить допущенные нарушения и осуществить за свой счёт снос (полную разборку) самовольной постройки. Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в силу п.3 ст.222 ГК РФ допускается только за лицами, собственниками земельных участков или за другими титульными землевладельцами (пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), лишь при условии, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Действия ответчиков не подпадают ни под одно из этих условий, предоставленных Законом и осуществление ответчиками самовольных построек на чужом земельном участке, нарушает права и законные интересы истицы.

Также истица указывает, что при строительстве спорных сооружений ответчиками были допущены ошибки при выборе места строительства. Ответчиками не учтены рекомендуемые требования СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству» раздел 5, подраздел 5.3 «Планировка и застройка приквартирных участков п.5.3.4, согласно которому «до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра». В силу обязательных требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» примечания, п.1 «хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра». Такие же требования к хозяйственным постройкам на земельном участке предъявляются СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.27 – расстояние между границей соседнего земельного участка и хозяйственными постройками требуется не менее 1 метра.

Самовольное занятие ответчиками земельного участка истца подтверждается также письмами Администрации сельского поселения ----- Зарайского района от 20.08.2009 г. за № 517, от 20.07.2010 г. за № 404, от 22.05.2013 г. за № 365 и № 366 и Администрации Зарайского муниципального района от 17.05.2010 г. за № 89/5; от 22.07.2010 г. за № 112/7; от 17.09.2010 г. за № П-1011/1.

Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путём восстановления нарушенного права собственника либо иного лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия судебного решения в частности по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом, предусмотренной ст.304 или ст.305 ГК РФ. В силу п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Правовая норма, предусмотренная ст.10 ГК РФ обязывает ответчиков не допускать действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить мне вред, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях несоблюдения этих требований, суд может отказать ответчикам в защите их прав. В силу ст.62 ЗК РФ убытки, причинённые нарушением права собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода (посаженный мной картофель и выпаханный ответчиками). На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведённых строений, устранению других земельных правонарушений). На основании изложенного и руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.64 ЗК РФ и ст.3, 131-132 ГПК РФ истец Пуцыкина Р.С. просит:

- признать незаконными постройки: гараж, сарай, туалет, бетонный фундамент ответчиками Марковой Е.Н., Марковым С.В. и Ивановой Е.В. на земельном участке с кадастровым номером ----, площадью ---- кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: (адрес 1).

- обязать ответчиков Маркову Е.Н., Маркова С.В.и Иванову Е.В. устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком площадью ---- кв.м., кадастровый номер -----, расположенного по адресу: (адрес 1), для чего обязать ответчиков снести за свой счёт с принадлежащего ей земельного участка самовольные постройки в виде гаража, сарая, туалета, бетонного фундамента и восстановить границу земельного участка, существовавшую до нарушения ее права на земельный участок.

- взыскать солидарно с ответчиков Марковой Е.Н., Маркова С.В. и Ивановой Е.В. в пользу истца судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме ---- рублей и оплаты услуг представителя в сумме ---- руб., а всего ----- руб.

В судебном заседании истец Пуцыкина Р.С. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца по ордеру адвокат Кожаров В.В. поддержал требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что исковые требования Пуцыкиной Р.С. полностью подтверждаются материалами дела.

Ответчик Маркова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Марков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив, что разрешительных документов на возведенные постройки у него не имеется, однако он строил их на участке Ивановой Е.В. с ее разрешения, строения возведены в 1999 году.

Ответчик Иванова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, дала объяснения аналогичные объяснениям Маркова С.В.

Третье лицо - Администрация сельского поселения Машоновское Зарайского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее допрошенная в судебном заседании представитель – Глава Администрации сельского поселения Машоновское - Зарайского района Михальчева Г.В. пояснила, что в 2009 году Пуцыкина Р.С. обращалась в администрацию сельского поселения ---- по поводу захвата ее земельного участка, выезжали на место, беседовали с Ивановой Е.В. (протокол с/з от 10.10.2013г., л.д.100-101).

Третье лицо - Администрация Зарайского муниципального района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста председатель Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Ханович О.В. пояснила, что работает председателем с 2009 года. Летом 2009 года истец Пуцыкина Р.С. обратилась по вопросу согласования границ земельного участка, который находится у нее в собственности. Согласование границ происходило на местности, с участием всех приглашенных лиц, и визуально было установлено, что на границе земельного участка имеются постройки, как пояснила Пуцыкина Р.С. это постройки ответчиков. В этой связи было отказано в согласовании границ земельного участка и рекомендовано заявителю решить спорный вопрос (протокол с/з от 26.11.2013г., л.д.125-126).

Третье лицо – Луховицкий филиал ГУП МО «МОБТИ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании все представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что истцу Пуцыкиной Р.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ---- кв.м., кадастровый номер ----, на землях населённого пункта, с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: (адрес 1), что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д.11) и свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2013г. (л.д.47).

Ответчики Маркова Е.Н. и Марков С.В., проживающие по соседству с земельным участком истца в квартире № --- жилого дома № --- в д.--- ---- района, самовольно заняли принадлежащий ей земельный участок и самовольно построили на нём гараж, сарай, заложили фундамент под строение. В результате незаконных действий ответчиков, истец лишена возможности пользоваться своим земельным участком по назначению. Ответчики не желают в добровольном порядке, прекратить чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком. Пуцыкина Р.С. неоднократно обращалась в Администрацию Зарайского муниципального района с заявлениями о самовольном занятии ответчиками ее земельного участка и самовольного возведения на нём строений, однако до настоящего времени, во внесудебном порядке, препятствия в пользовании земельным участком не устранены.

Приложением к свидетельству о праве собственности на землю ---- от 22 августа 1992 года является план за № -----, выданный Администрацией ---- территориального управления администрации Зарайского района (л.д.12). Данный план на участок земли площадью ---- га, передаваемый Пуцыкиной Р.С. в собственность, подтверждает местоположение границ земельного участка в населённом пункте, д.----, поскольку имеет описание границ со смежными землепользователями, к которым относятся земли муниципального образования и земли физических лиц - соседей Ивановой Е.В. и Л.Ю.В. Согласно данного плана, земельный участок, расположенный в д.----, имеет площадь геометрической фигуры в виде прямоугольника длиной --- метров, шириной ---- метров. Границы земельного участка обозначены угловыми поворотными точками 1; 2; 3 и 4. В точках 1 – 2 земельный участок граничит с земельным участком Ивановой Е.В., в точках 3 – 4 с земельным участком Л.Ю.В., а в точках 2 – 3 и 1 – 4 с землями муниципального образования. Согласно кадастровой выписке о земельном участке (КВ.1) данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с требованиями Федеральных законов «О государственном земельном кадастре» от 2.01.2000 года № 28-ФЗ (в ред.ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ) и «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ. Местоположение границ принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером ---- обозначено на схеме расположения земельных участков в д.----.

07 августа 2009 года Зарайским филиалом ГУП МО «МОБТИ» были осуществлены землеустроительные работы на земельном участке. Время и место землеустроительных работ было опубликовано в газете «За новую жизнь» от 9 июля 2009 года (л.д.15). По результатам землеустроительных работ был составлен межевой план с актом согласования местоположения земельного участка и схема расположения земельного участка на территории д.----- (л.д.13, 16). Администрацией Зарайского муниципального района истцу Пуцыкиной Р.С. было отказано в согласовании границ земельного участка с возвращением межевого плана, поскольку на территории участка располагаются объекты недвижимости, которые не нанесены на межевой план и застройщиками которых являются третьи лица, что подтверждается письмом от 27.10.2009 г. № 2124 за подписью председателя Комитета по управлению имуществом Ханович О.В. (л.д.17). Другими доказательствами самовольного занятия ответчиками принадлежащего истцу земельного участка, осуществление ими самовольных построек, является наличие этих объектов на территории спорного земельного участка, отсутствие у ответчиков каких-либо правоустанавливающих и регистрирующих документов, подтверждавших бы право ответчиков на спорный земельный участок и документов разрешающих строительство или дающих законное право на возведение построек на спорном земельном участке. Согласно выписок из ЕГРП от 24.05.2013 года, данные о правах на жилой дом № --- в д.----, в котором проживают ответчики Марковы и данные о правах на земельный участок по адресу: (адрес 2), у ответчиков отсутствуют (л.д.18, 19). В соответствии со справкой СПК «----» № 47 от 22 мая 2013 года, жилое помещение по адресу: (адрес 2) находится на балансе СПК «-----» (л.д.20).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Зарайского муниципального района О.С.А. пояснил, что начиная с конца 2009 года истец Пуцыкина Р.С. неоднократно обращалась в Администрацию Зарайского района, в связи с чем выезжали на земельный участок и было установлено, что Марковы без разрешения возвели постройки – гараж, сарай, залили фундамент на левой границе участка истца. Так как на территории земельного участка Пуцыкиной находятся объекты недвижимости третьих лиц, границы земельного участка не были согласованы (протокол с/з от 06.11.2013 г., л.д.119-121).

Таким образом, ответчики Марковы не являются собственниками жилого помещения - квартиры, в которой проживают и не являются не только собственниками земельного участка на территории населённого пункта д.----, но и не являются землепользователями с другими видами права (титульными владельцами).

В судебном заседании установлено, что каких-либо необходимых разрешений на строительство гаража, сарая, туалета, бетонного фундамента у ответчиков не имеется.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землёй осуществляется свободно только её собственником, если это не наносит ущерба окружающей среды и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В силу ст.263 ГК РФ только собственник земельного участка может осуществлять на нём строительство и разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчики Маркова Е.Н. и Марков С.В. не являются собственниками земельного участка по месту своего проживания, а поэтому в силу п.2 и п.3 ст.264 ГК РФ не могут осуществлять право владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Ответчику Ивановой Е.В. принадлежит земельный участок площадью ---- кв.м. по адресу: (адрес 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.118).

Согласно кадастровой выписке границы данного земельного участка, принадлежащего ответчику Ивановой Е.В., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.117).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля И.Е.В. показала, что спорные строения построены ответчиками с её устного разрешения на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности (протокол с/з отт 20.08.2013г., л.д.63-65).

Ответчик Иванова Е.В., предоставившая свой земельный участок под незаконную застройку и незаконное занятие тем самым ответчиками Марковыми моего земельного участка, обязана отвечать по заявленным мною требованиям вместе с ответчиками Марковыми.

В силу правовых норм, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Действия ответчиков строительство самовольных построек на чужом земельном участке, нарушает мои права и законные интересы.

Данные нарушения ответчиков подтверждаются и другими доказательствами: письмами Администрации сельского поселения --- Зарайского района от 20.08.2009 г. за № 517 (л.д.21), от 12.07.2010 г. за № 404 (л.д.21об), от 22.05.2013 г. за № 365 и № 366 (л.д.24,25), Администрации Зарайского муниципального района от 17.05.2010 г. за № 89/5 (л.д.22), от 22.07.2010 г. за № 112/7 (л.д.22об), сообщением начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Зарайского муниципального района от 09.07.2013 г. № 93/7 (л.д.34), фототаблицей, приобщённой к материалам дела (л.д.48), чертежом земельных участков, выполненным кадастровым инженером С.П.А. (л.д.136,137), объяснениями специалистов Х.О.В. (протокол с/з от 26.11.2013г., л.д.125-126) и О.С.А. (протокол с/з от 06.11.2013 г., л.д.119-121).

При строительстве спорных сооружений ответчиками были допущены также ошибки при выборе места строительства. Ответчики не учли рекомендуемых требований СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству» раздел 5, подраздел 5.3 «Планировка и застройка приквартирных участков п.5.3.4, согласно которому «до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра».

В силу обязательных требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» примечания, п.1 «хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра».

Такие же требования к хозяйственным постройкам на земельном участке предъявляются СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.27 – расстояние между границей соседнего земельного участка и хозяйственными постройками требуется не менее 1 метра.

В связи с указанными обстоятельствами, постройки, возведённые ответчиками на землях населённого пункта д.----, являются незаконными. Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путём восстановления нарушенного права собственника либо иного лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия судебного решения в частности по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом, предусмотренной ст.304 ГК РФ. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Во взаимосвязи с ч.3 ст.17 Конституции РФ правовыми нормами ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

За услуги по оказанию юридической помощи истцом оплачено представителю ---- рублей (л.д.23).

С учетом степени разумности, характера и степени участия в деле представителя, объема оказанной им юридической помощи, суд считает подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Пуцыкиной Р.С. к Марковой Е.Н., Маркову С.В., Ивановой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, удовлетворить.

Признать незаконным строительство Марковой Е.Н., Марковым С. В., Ивановой Е.В. самовольных построек: гаража, сарая, туалета, бетонного фундамента на земельном участке площадью ---- кв.м., с кадастровым номером ----, принадлежащем Пуцыкиной Р. С., расположенном по адресу: (адрес 1).

Обязать Маркову Е.Н., Маркова С.В., Иванову Е.В. устранить препятствия в пользовании Пуцыкиной Р.С. земельным участком площадью ---- кв.м., с кадастровым номером ----, принадлежащем Пуцыкиной Р.С., расположенном по адресу: (адрес 1), путем сноса за их счет самовольных построек: гаража, сарая, туалета, бетонного фундамента.

Взыскать с Марковой Е.Н. в пользу Пуцыкиной Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- (-----) рубля ---- копейки.

Взыскать с Марковой Е.Н. в пользу Пуцыкиной Р.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ----(---) рублей.

Взыскать с Маркова С.В. в пользу Пуцыкиной Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (----) рубля ---- копейки.

Взыскать с Маркова С.В. в пользу Пуцыкиной Р.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ---- (---) рублей.

Взыскать с Ивановой Е.В. в пользу Пуцыкиной Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- (----) рубля ---- копейки.

Взыскать с Ивановой Е.В. в пользу Пуцыкиной Р.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ---- (-----) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2014 года.

Председательствующий В.С. Муштаков