Решение по делу № 33-1719/2024 от 05.06.2024

Судья Сим О.Н.                  УИД № 65RS0001-01-2023-003899-28

Докладчик Баянова А.С.            Дело № 33-1719/2024 (№ 2-185/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                          город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Малеванного В.П.

судей                                Баяновой А.С. и Загорьян А.Г.

при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                                Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой истца Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части недополученной суммы

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в страховую компанию транспортное средство истца было направлено на осмотр к Ф.И.О.6 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой был подготовлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с несогласием истца с актом осмотра, транспортное средство было направлено на повторный осмотр, по результатам которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 113 100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась в дилерский центр Хендай - ООО «Восток-СВ» для установления повреждений и стоимости восстановления автомобиля. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 378 862 рубля. Кроме того, работа по демонтажу и установке заднего бампера данного автомобиля в сервисном центре у официального дилера Хендай - ООО «Восток-СВ» составила 1 500 рублей. Указано, что общий размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца составляет 380 352 рубля без учета малярно-кузовных работ. При обращении истца к финансовому уполномоченному с жалобой о возложении обязанности на страховую компанию АО «АльфаСтрахование» осуществить доплату к ранее выплаченной сумме в размере 267 262 рубля, ее жалоба была удовлетворена лишь частично на сумму 77 000 рублей, с чем истец не согласна. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 190 262 рубля.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истцом Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы полагает, что суд незаконно отклонил ходатайство о привлечении в качестве соответчика владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ф.И.О.3, и оставил без внимания заявление истца об изменении исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылается на положения Закона об ОСАГО, которые не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Ф.И.О.1, ее представитель Дегиль Р.И., представитель АО «АльфаСтрахование» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Истец, как собственник поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику.

По результатам рассмотрения указанного обращения АО «АльфаСтрахование» было принято решение о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет Ф.И.О.1 перечислено страховое возмещение в сумме 113 100 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанка России».

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Восток-СВ» для расчета стоимости причиненного ущерба.

Согласно расчета стоимости по ДТП, составленного ООО «Восток-СВ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на запасные части составила 378 862 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, в которой просила возложить на страховую компанию АО «АльфаСтрахование» обязанность осуществить доплату к ранее выплаченной сумме в размере 267 262 рубля.

Решением Финансового уполномоченного Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ф.И.О.1 взыскано 77 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены АО «АльфаСтрахование» на счет истца, что подтверждается платежным поручением.

В связи с возникшими у сторон противоречиями относительно размера ущерба судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением №, составленным экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России Ф.И.О.5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа деталей подлежащих замене - 122 500 рублей; с учетом износа деталей - 110 500 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьей 929, 935 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание экспертное заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, с учетом размера выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия считает, что изложенные требования закона судом первой инстанции выполнены. Размер убытков судом определен с разумной степенью достоверности, на основании всесторонней оценки представленных доказательств. Поскольку ущерб истцу возмещен страховой компанией в полном объеме, достоверных и достаточных доказательств обратного не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Ф.И.О.3, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2024 года.

Председательствующий                              В.П. Малеванный

Судьи:                                             А.С. Баянова

                                               А.Г. Загорьян