Решение по делу № 33-15595/2020 от 30.11.2020

Судья Баташева М.В.	Дело № 33-15595/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2020 по иску ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» к Семенюк Владимиру Кирсановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса части жилого дома, по апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» обратилось с указанным иском к Семенюк В.К., в обоснование которого указали, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля за использованием имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

В рамках осуществления мероприятий по контролю за использованием имущества Вооруженных Сил Российской Федерации была осуществлена проверка порядка использования федерального имущества - земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050725:14 площадью 716 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (запись в ЕГРН от 11.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (запись в ЕГРН от 09.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в ходе которой установлено, что в пределах границ вышеуказанного земельного участка располагается часть одноэтажного жилого дома площадью 13,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Семенюку В.К. на праве собственности (запись в ЕГРН от 23.09.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Указанный земельный участок является федеральной собственностью, предназначен для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за Управлением.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», п. 4 ст. 87 ЗК РФ, земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, находятся в федеральной собственности.

Никаких разрешений на строительство на данном земельном участке ни Министерство обороны Российской Федерации, ни уполномоченные им органы учреждения ответчику не давали, договор аренды не заключался.

    В целях досудебного урегулирования разногласий, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2019 исх. № 141/3/9-530 с предложением освободить незаконно занимаемый земельный участок, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

    Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, указали о том, что согласно выписке из решения от 10.08.1944 № 360 заседания Исполкома Андреевского Райсовета трудящихся г.Ростова-на-Дону, рассмотрено ходатайство Окружной Ветлаборатории о закреплении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принято решение о временной передаче в ведение Окружной Ветлаборатории земельного участка по указанному адресу площадью 600 кв.м. В случае если при перепланировке города указанный участок будет необходим, Окружная Ветлаборатория обязана сдать земельный участок без претензий Райисполкому. Окружной Ветлаборатории предложено не создавать каких-либо сооружений без специального разрешения архитектора города и оформить данные правоотношения ордером.

Согласно копии решения Исполнительного комитета Ростовского-на- Дону городского совета депутатов трудящихся от 07.02.1952 № 181-108с «Об отказе в регистрации за КЭЧ Ростовского района ДОНВО домовладений, принадлежащих местному Совету» Исполком Ростгорсовета решил отказать в регистрации за КЭЧ Ростовского района ДОНВО домовладений, принадлежащих местному Совету, и предложить КЭЧ оформить договорные отношения с Горжилуправлением на дальнейшую эксплуатацию здания ветлаборатории и гаража, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Какие-либо договоры в отношении данного здания ветлаборатории и гаража, а также земельного участка по указанному адресу отсутствуют в ФГКУ «Северо-Кавказское ГУНО» Минобороны России.

В соответствии с техническим паспортом от 26.03.1969 домовладения, расположенного по адресу:    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пользователь - Ветеринарная лаборатория, общая площадь земельного участка составляет 883 кв. м.

Согласно справке-докладу 217 Лаборатории Ветеринарно-Санитарной от 17.04.2007 исх. № 106, данная организация расположена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и занимает земельный участок, ограниченный с фронта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с тыла АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 930 кв.м (0,9 га), в том числе площадью боксов для автомобильной техники длиной 18 м, шириной 7 м - 126 кв.м (0,1га).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2008 №А53-2394/2008-С2-42 признано право федеральной собственности оперативного управления ГУ Ростовская-на-Дону КЭЧ района на следующие здания, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: лит А – административное одноэтажное здание, 1917 года постройки, площадью 125,7 кв.м; лит. Б – лаборатория 1917 года постройки, двухэтажное здание площадью 267,3 кв.м; лит. В - одноэтажное здание площадью 31,1 кв.м.    

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 «Ростовская КЭЧ района» Минобороны России переименовано в ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.    

На основании распоряжения Правительства РФ от 29.03.2012 № 422-р тип федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России изменен на федеральное государственное казенное учреждение Северо-Кавказское ТУПО» Минобороны России.    

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2010 ФГУ «Ростовская КЭЧ района Минобороны России был передан ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,9 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с пометкой «судебные разбирательства», однако, сведения о каких-либо судебных делах от ФГУ «Ростовская КЭЧ района» Минобороны России в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не передавались.

Согласно справочной информации об объекте недвижимости, размещенной на официальном сайте Росреестра, данные о зарегистрированных правах на земельный участок общей площадью 624 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют.

Истец также указывает, что при рассмотрении судом вопроса о признании за Семенюком В.К. права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, должным образом не рассмотрены вопросы о собственнике земельного участка под реконструированной частью дома, о точном месторасположении реконструкции, а также о возможном нарушении прав и законных интересов собственников смежных земельных участков. Ни ФГУ «Ростовская КЭЧ района» Минобороны России», ни Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле не привлекались.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд: истребовать из чужого незаконного владения Семенюка В.К. часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: на расстоянии 0,69 м – 1,74 м. вдоль межевой границы между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); обязать Семенюка В.К. снести часть комнаты №19, площадью 8 кв.м. и часть комнаты №21, площадью 2,4 кв.м, пристроенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №384-С.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 г., исковые требования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» - Разинкова К.Н., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец повторно ссылается на доводы и обстоятельства, аналогичные, содержащимся в исковом заявлении и дополнительных уточнениях.

Апеллянт также указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены в соответствии с действующим законодательством, результаты межевания не оспорены.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что истцом при проведении межевания не были учтены все строения, имеющиеся на смежном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и квартира ответчика с учетом произведенной реконструкции, как и не представлено доказательств того, что квартира ответчика на момент проведения межевых работ истцом в 2008 году еще не существовала в реконструированном виде, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт отмечает, что согласно справочной информации об объекте недвижимости, размещенной на официальном сайте Росреестра, данные о зарегистрированных правах на земельный участок общей площадью 624 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют.

Автор жалобы обращает внимание, что при рассмотрении судом в 2010 году вопроса о признании за Семенюком В.К. права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, должным образом не рассмотрены вопросы о собственнике земельного участка под реконструированной частью дома, о точном месторасположении реконструкции, а также о возможном нарушении прав и законных интересов собственников смежных земельных участков.

Апеллянт отмечает, что смежная граница между спорными земельными участками проходит по реконструированной части многоквартирного дома, квартире, принадлежащей ответчику, которую он возвел в 2008 году, и, ссылаясь на ст. 1 ЗК РФ, полагает, что смежная граница не могла проходить по существующим в момент ее установления пристройкам.

Ссылаясь на заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 26.03.2020 № 73-С, автор жалобы указывает, что экспертным заключением установлено, что определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным в связи с отсутствием границ земельного участка, установленных и зарегистрированных в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Апеллянт также указывает, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности соответствующего публично-правового образования, соответственно, согласование границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводилось истцом без участия ответчика и в соответствии с действующим законодательством.

    По мнению апеллянта, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду того, что в проекте границ земельного участка истца, утвержденном 16.01.2008, имеется ссылка на межевое дело от 20.07.2007 № 30695. Данный факт свидетельствует о том, что формирование земельного участка истца происходило в 2007 году, с указанием ситуационного плана, на котором отсутствует пристроенная часть квартиры ответчика.

Автор жалобы считает, что доказательств фактического строительства реконструируемой части квартиры Семенюка В.К. ранее проведения межевых работ в отношении земельного участка истца, в материалы дела не представлено, установленные границы земельного участка истца не оспорены, реестровых ошибок не выявлено.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ранее в решении от 16.08.2010 установлено, что Семенюком В.К. произведена реконструкция квартиры в 2008 году, то есть позже формирования земельного участка истца.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение не может являться обоснованным и подлежит отмене.

Помимо этого, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о возложении на истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 44 000 руб.

    В возражениях на апелляционную жалобу Семенюк В.К. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Разинкову К.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Губенок А.В., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика Семенюка В.К., в отсутствие представителя третьего лица МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пунктах 36 и 37 Постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам Управления Росреестра по РО из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 716 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Указанный земельный участок, площадью 716 кв.м, поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 как ранее учтенный.

    На указанном земельном участке расположены 4 здания, используемые 127 Центром (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики) Южного военного округа и состоящие на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений».

Собственником соседнего жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 159,6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Семенюк В.К., что также подтверждается сведениями ЕГРН, право собственности зарегистрировано 23.09.2010, запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное право собственности возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2010, договора купли-продажи от 19.04.1995.

    Согласно акту проверки порядка использования имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 26.01.2018, утвержденного начальником ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в пределах границ вышеуказанного земельного участка располагается часть одноэтажного жилого дома площадью 13,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Семенюку В.К. на праве собственности (запись в ЕГРН от 23.09.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В целях досудебного урегулирования разногласий, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2019 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предложением освободить незаконно занимаемый земельный участок, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

     Судом также установлено, что согласно выписке из решения заседания Исполкома Андреевского райсовета трудящихся 3360 от 10.08.1944 следует о передаче временно Окружной Ветлаборатории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, площадью 600 кв.м.

Согласно копии решения Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета депутатов трудящихся от 07.02.1952 № 181-108с «Об отказе в регистрации за КЭЧ Ростовского района ДОНВО домовладений, принадлежащих местному Совету» Исполком Ростгорсовета решил отказать в регистрации за КЭЧ Ростовского района ДОНВО домовладений, принадлежащих местному Совету, и предложить КЭЧ оформить договорные отношения с Горжилуправлением на дальнейшую эксплуатацию здания ветлаборатории и гаража, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Какие-либо договоры в отношении данного здания ветлаборатории и гаража, а также земельного участка по указанному адресу отсутствуют в ФГКУ «Северо-Кавказское ГУНО» Минобороны России.

В соответствии с техническим паспортом от 26.03.1969 домовладения, расположенного по адресу:    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пользователь - Ветеринарная лаборатория, общая площадь земельного участка составляет 883 кв.м.

Согласно справке-докладу 217 Лаборатории Ветеринарно-Санитарной от 17.04.2007 исх. № 106, данная организация расположена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и занимает земельный участок, ограниченный с фронта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с тыла АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 930 кв.м (0,9 га), в том числе площадью боксов для автомобильной техники длиной 18 м, шириной 7 м- 126 кв.м (0,1га).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2008 №А53-2394/2008-С2-42 признано право федеральной собственности оперативного управления ГУ Ростовская-на-Дону КЭЧ района на следующие здания, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: лит А – административное одноэтажное здание, 1917 года постройки, площадью 125,7 кв.м; лит. Б – лаборатория 1917 года постройки, двухэтажное здание площадью 267,3 кв.м; лит. В - одноэтажное здание площадью 31,1 кв.м.    

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2010 ФГУ «Ростовская КЭЧ района Минобороны России был передан ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,09 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в/г 99, с пометкой «судебные разбирательства», при этом, сведения о каких-либо судебных делах от ФГУ «Ростовская КЭЧ района» Минобороны России в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России отсутствуют.

Впоследствии в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводились землеустроительные работы с целью уточнения границ указанного земельного участка, после проведения которых 16.04.2008 подлежали внесению изменения к государственный кадастр недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 16.04.2008).

В материалы дела представлен проект границ земельного участка от 22.01.2008, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), которым определены границы данного земельного участка, а также с указанием границ смежных землепользователей, в том числе и с земельным участком, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), из анализа содержания которого следует об отсутствии на земельном участке истца каких-либо строений, принадлежащих иным лицам, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) был сформирован, однако не был своевременно поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, что было установлено в ходе проверки, впоследствии внесены сведения о земельном участке в ЕГРН 09.07.2018.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в состав которого входит жилое помещение ответчика - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет впервые 30.12.2002, площадью 624 кв.м, при этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В отношении указанного земельного участка МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону» также проводились кадастровые работы, был подготовлен в 2007 году чертеж границ земельного участка на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1562 от 14.06.2000 о предоставлении в аренду земельного участка 624 кв.м, при этом в чертеже границ указана площадь 594 кв.м, в приложении к акту согласования границ земельного участка (схема границ земельного участка) от 22.12.2006 сведения о согласовании установленных границ со смежными землепользователями, в том числе и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – отсутствуют. Земельный участок с указанной площадью (594 кв.м) не был поставлен на кадастровый учет, соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости внесены не были.

Вместе с тем, суд отметил, что Управлением Росреестра представлены материалы землеустроительного дела по состоянию на 2000 год, согласно которому площадь земельного участка, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляла 623,74 кв.м. Кадастровые работы проводились по заказу МУФЗ Ленинского района, на основании результатов которых 30.12.2002 внесены сведения в ГКН, площадь земельного участка указана как 624 кв.м без установления границ в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было признано за Семенюком В.К. решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2010. Указанным решением суда было установлено, что в соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону от 17.06.2008 г. № 405», квартира Семенюка В.К. находится в зоне многофункциональной застройки ОЖ/3/02. Градостроительный регламент подзоны устанавливает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства общественного и жилого назначения. В указанной подзоне предусмотрено строительство преимущественно многоквартирных жилых домов.

Также судом, при принятии решения 16.08.2010, установлено, что согласно акту обследования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 16.02.2010 земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 624 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что на данном участке расположен многоквартирный жилой дом, земельный участок принадлежит на праве долевой собственности жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме; собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведена реконструкция квартиры без выступа за линию застройки и поперечного профиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно письму Управления Роспотребнадзора по РО от 12.06.2010 № 10/940, квартира по набору помещений и степени благоустройства отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.100-00 «Санитарно-эпидемиологические требования жилым зданиям и помещениям».

Согласно письменному заключению Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону от 21.05.2010 исх. № 01-20/7849, квартира Семенюка В.К. - самовольно возведенный объект, расположен в границах земельного участка, предоставленного в общедолевую собственность для эксплуатации многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью проверки доводов истца относительно расположения части здания, принадлежащего ответчику, на земельном участке, принадлежащего МО РФ и находящегося в оперативном управлении истца, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению № 384-С от 14.08.2018 ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» следует о том, что исследуемая пристройка к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена с заступом за восточную границу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на расстояние 0,69 м - 1,74 м, что превышает величину погрешности при определении местоположения характерных точек контура конструктивных элементов здания. Часть комнаты №19 площадью 8,0 кв.м и часть комнаты №21 площадью 2,4 кв.м пристроенной части квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагаются на участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Имеется техническая возможность произвести демонтаж (снос) части комнаты №19 и часть комнаты №21 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на соседнем участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без нанесения несоразмерного ущерба многоквартирному жилому дому Лит. «А», для чего, в соответствии с требованиями п.4.2 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», необходимо разработать проект организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект производства работ (ППР), что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой строительных организаций, которые согласно ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ, имеют выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Впоследствии судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой также было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». В заключении №73-С от 26.03.2020 указано, в том числе, что фактическая площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в фактических границах составляет 713 кв.м, указаны координаты фактических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Фактическая площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в фактических границах составляет 707 кв.м, указаны координаты фактических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно фактических границ на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, восточная и южная границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают пристройку к многоквартирному жилому дому Лит. «А», расположенному на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а западная граница пересекает навес и кирпичный гараж, расположенные на собственном земельном участке.

     Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 263, 301, 304, 305, ГК РФ, ст. ст. 1, 36, 40, 60, 69 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Федерального закона РФ № 78-ФЗ от 18.06.2001 г. «О землеустройстве» (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 г. № 87-ФЗ), положения Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшим до 17.05.2008), положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учел Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Роскомземом 08 апреля 1996 г., учел результаты экспертных исследований и указал, что предметом спора в настоящее время является часть земельного участка, принадлежащего истцу, в отношении которого и заявлены требования об освобождении его части путем сноса части жилого помещения ответчика.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что ранее, принимая решение 16.08.2010, суд пришел к выводу о том, что квартира, принадлежащая ответчику, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения вышеуказанных норм и разъяснений по их применению, суд отметил, что в ходе судебного разбирательства не было представлено кадастрового (землеустроительного) дела в отношении земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателем которого является истец, в соответствии с которым 16.08.2008 в ГКН были внесены изменения по результатам кадастровых работ, установлены границы с указанием характерных точек, в том числе и граница со смежным земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суду также не было представлено и акта согласования границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, что свидетельствует о том, что границы участка не были согласованы с собственниками земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен многоквартирный жилой дом, собственники жилых помещений которого в силу ст.36 ЖК РФ с 01.05.2005 являются собственниками и земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом. Доказательства извещения ответчика, как одного из участников общей долевой собственности общего имущества многоквартирного жилого дома (земельного участка под МКД), в материалах дела отсутствуют, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая положения ч.7 ст. 36 ЗК РФ, суд исходил из отсутствия достаточных допустимых доказательств того, что при проведении межевания были учтены все имеющиеся на смежном земельном участке (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) строения, в том числе и квартира ответчика с учетом произведенной реконструкции, а также отсутствия доказательств того, что квартира ответчика на момент проведения межевых работ истцом в 2008 году еще не существовала в реконструированном виде, тогда как решением суда 2010 года за ответчиком было признано право собственности на жилое помещение с учетом реконструкции, а реконструкция проводилась в течение длительного времени в 2008 году, что подтверждается заявлением от 17.03.2005 года о выдаче разрешения на проведение капитального ремонта, следует из решения суда, и не опровергнуто истцом в установленном порядке.

    Также суд исходил из того, что из заключения эксперта, следует, что конфигурация и протяженность фактической левой (восточной) границы, и границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в тыльной части не соответствуют левой границе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно ситуационному плану технического паспорта Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 26.03.1969 и смещены на расстояние более 7,00 м в глубину собственного участка.

В этой связи суд отметил, что факт смещения границы при проведении межевых работ в 2008 году между двумя смежными участками (по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на 7 м вглубь своего земельного участка относительно данных технического паспорта Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 26.03.1969, в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами, свидетельствует о том, что в период проведения межевых работ в отношении земельного участка истца (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), на смежном земельном участке (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), существовал жилой дом литер «А», в состав которого входит и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уже с учетом ее реконструкции, а именно, присоединения комнат №№ 17,18,19,20,21, площадью 115,4 кв.м, однако при проведении межевых работ кадастровым инженером данное обстоятельство учтено не было.

    Помимо этого, суд обратил внимание на то, что о наличии неточностей при формировании земельного участка истца в 2008 году, свидетельствует и то обстоятельство, что имеется наложение границ земельного участка истца и с другими смежными земельными участками, а именно, западная граница смещена в сторону соседнего земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 0,03 м – 0,11 м, а также в глубину соседнего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 0,14 м - 0,18 м, а также в глубину собственного земельного участка на расстояние 0,09 м – 0,59 м и пересекает навес и кирпичный гараж, что также следует из представленного заключения ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №73-С от 26.03.2020.

Суд также указал, что в материалы дела представлены документы, указывающие на использование истцом (ранее Ростовской-на-Дону КЭЧ) земельного участка, площади которого существенно различались, начиная от 600 кв.м, затем 883 кв.м, впоследствии 900 кв.м, и наконец 716 кв.м без указания оснований для изменения площади земельного участка.

    При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт расположения части жилого помещения, принадлежащего ответчику, а именно, часть комнат №18 и №19 площадью 8,0 кв.м и часть комнаты №20-21 площадью 2,4 кв.м, в границах земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором в настоящее время внесены в ЕГРН, достоверность проведения кадастрового учета которого, при указанных выше обстоятельствах, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует отсутствие акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, с учетом произведенной реконструкции, существовавшей на момент проведения межевых работ в 2008 году, решения суда, установившего право собственности ответчика на квартиру в 2010, наличия значительных расхождений в площади земельного участка истца в течение длительного периода без предоставления правовых оснований для таких изменений в используемой площади земельного участка под ветлабораторию, не указывает на наличие достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

    При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств факта нарушения его прав собственника земельного участка, выразившегося в размещении на земельном участке истца части жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Разрешая заявление директора ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», учитывая, что экспертиза была проведена, представлена в материалы гражданского дела, принята в качестве допустимого доказательства, стоимость составила 44 000 руб. и не оплачена, поскольку иск оставлен без удовлетворения, суд взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приведенные нормы права, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными. Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение является незаконным и необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждаются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, сведения о наложении границ земельного участка с другими смежными земельными участками, смещении границ участка, содержание решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2010 по делу № 2-484/10, наличие значительных расхождений в площади земельного участка истца в течение длительного периода без предоставления правовых оснований для таких изменений в используемой площади земельного участка под ветлабораторию, судебная коллегия полагает, что сами по себе доводы апеллянта о том, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены в соответствии с действующим законодательством, а результаты межевания не оспорены, не указывают на наличие безусловных оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.

С доводами апеллянта, согласно которым выводы суда о том, что истцом при проведении межевания не были учтены все строения, имеющиеся на смежном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и квартира ответчика с учетом произведенной реконструкции, как и не представлено доказательств того, что квартира ответчика на момент проведения межевых работ истцом в 2008 году еще не существовала в реконструированном виде, не соответствуют обстоятельствам дела, нельзя согласиться. Учитывая содержание представленных в материалы дела доказательств, данный вывод суда является обоснованным и верным.

То обстоятельство, что согласно справочной информации об объекте недвижимости, размещенной на официальном сайте Росреестра, данные о зарегистрированных правах на земельный участок общей площадью 624 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют, не влечет за собой вывод о необходимости удовлетворения иска.

    Доводы жалобы о том, что при рассмотрении судом в 2010 году вопроса о признании за Семенюком В.К. права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, должным образом не рассмотрены вопросы о собственнике земельного участка под реконструированной частью дома, о точном месторасположении реконструкции, а также о возможном нарушении прав и законных интересов собственников смежных земельных участков, также судебной коллегии не могут быть приняты во внимание как основания для отмены обжалуемого решения суда.

При этом фактически доводы истца в обоснование заявленных требований, а также доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с решением суда от 16.08.2010, на основании которого за Семенюком В.К. признано право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако все данные доводы, и приведенные в их обоснование обстоятельства, не указывают на наличие безусловных оснований для отмены решения суда от 01.06.2020.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2010 по делу № 2-484/10 установлено, что спорный объект недвижимого имущества (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Из материалов дела видно, что данное решение суда вступило в законную силу.

    Ссылки апеллянта на то, что смежная граница не могла проходить по существующим в момент ее установления пристройкам, равно как и на то, что экспертным заключением установлено, что определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным в связи с отсутствием границ земельного участка, установленных и зарегистрированных в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергают правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Доводы апеллянта о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду того, что в проекте границ земельного участка истца, утвержденном 16.01.2008, имеется ссылка на межевое дело от 20.07.2007 № 30695, что указывает на то, что формирование земельного участка истца происходило в 2007 году, с указанием ситуационного плана, на котором отсутствует пристроенная часть квартиры ответчика, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.

     Как следует из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

    Принимая во внимание обстоятельствам дела и содержание представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий, свидетельствующих о наличии оснований для истребования части земельного участка, и как следствие, сноса части жилого помещения ответчика, отсутствует.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оснований для принятия дополнительных доказательств: копии землеустроительного дела от 16.01.2007 № 30695, а также писем о представлении документов, у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств отсутствия возможности предоставить указанные документы в суд первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств фактического строительства реконструируемой части квартиры Семенюка В.К. ранее проведения межевых работ в отношении земельного участка истца, не влечет за собой вывод о необходимости отмены решения суда.

В данном случае, наличие в настоящее время в распоряжении истца землеустроительного дела от 16.01.2007 № 30695, само по себе не опровергает вывод суда, сделанный на основе анализа представленных доказательств, о том, что в период проведения межевых работ в отношении земельного участка истца (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), на смежном земельном участке (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), существовал жилой дом литер «А», в состав которого входила и квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уже с учетом ее реконструкции, а именно присоединения комнат №№17,18,19,20,21, площадью 115,4 кв.м, однако при проведении межевых работ кадастровым инженером данное обстоятельство учтено не было.

При этом из материалов дела видно, что копия проекта границ земельного участка истца, утвержденного 16.01.2008, имеется в материалах дела, следовательно, данный документ был исследован и оценен судом.

Судебная коллегия учитывает, что в заключении № 73-С от 26.03.2020 указано, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно фактических границ.

Стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что границы указанного земельного участка соответствуют своему фактическому местоположению на местности и установлены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы со ссылками на положения п. 19 ст. 333.36 НК РФ, касающиеся несогласия с выводом суда о необходимости взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 44 000 руб., судебная коллегия отклоняет, так как согласиться с ними не может.

В силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 7 ГПК РФ.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд, назначая по делу судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу определением от 25.04.2019, руководствовался ст. ст. 79, 80 ГПК РФ и возложил расходы по проведению экспертизы на ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО».

При назначении по делу дополнительной экспертизы определением от 15.01.2020 суд возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Таким образом, при назначении экспертизы суд не разрешал вопрос об освобождении как истца, так ответчика от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, а также об уменьшении размера таких расходов.

Кроме того, оснований для применения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей случаи возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета, не имеется, так как вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешался судом по ходатайствам сторон.

Статус истца не исключает возможность взыскания с него, как с проигравшей стороны, судебных расходов, порядок взыскания которых определен положениями главы 7 ГПК РФ. Оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов по настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

В целом доводы жалобы сводятся к повторному изложению позиции указанной ранее в обоснование иска при первоначальном рассмотрении дела, и таким доводам судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2020.