Решение по делу № 33а-10293/2017 от 26.07.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.                 Дело №33а-10293/2017 А-021а

07 августа 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

дело по административному иску Середкина Антона Вениаминовича об оспаривании решения заместителя прокурора Красноярского края,

по апелляционной жалобе Середкина Антона Вениаминовича,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления Середкина Антона Вениаминовича об оспаривании решения заместителя прокурора Красноярского края отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середкин А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать решение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. от <дата>. № незаконным.

Требования мотивировал тем, что <дата> по решению заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ему был объявлен выговор за хранение запрещенного предмета - коврика. Не согласившись с указанным решением администрации учреждения, он направил прокурору Красноярского края жалобу, и получил ответ из отдела по надзору за исполнением уголовных наказаний прокуратуры Красноярскою края о том, что применение взыскания является законным и отмене не подлежит. Указанное решение он обжаловал в вышестоящую инстанцию. Решением заместителя прокурора Красноярского края Белокурова СВ. от <дата>. № ему отказано в удовлетворении жалобы.

Считает данный ответ и решение прокурора незаконными. Закон предусматривает наложение дисциплинарных взысканий в виде выговора или водворения в карцер за невыполнение подозреваемыми и обвиняемыми установленных обязанностей. Закон определяет запрещенные предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве оружия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей. Коврик-плед к таким предметам не относится. Хранение предметов, не предусмотренных перечнем предметов первой необходимости, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах, установленным в приложении №2 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, не является основанием для наложения взыскания. Кроме того Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение №1) не запрещают хранение и использование предметов и вещей, не предусмотренных перечнем. Хранение и использование коврика-пледа не является нарушением Правил внутреннего распорядка и правил поведения. Также указывает на то, что без разрешения администрации ИУ пронести указанный коврик-плед размером 80смх1,6м не представляется возможным.

На основании изложенного полагает решение прокурора Белогурова СВ. от <дата> незаконным и необоснованным, а проведенную проверку необъективной, что нарушает его права на адекватное обжалование наложенного дисциплинарного взыскания, которое было незаконно применено.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Середкин А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Середкин А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от <дата> (л.д. 170). Учитывая характер спора и значение письменных объяснений Середкина А.В. для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав прокурора Смирнову Я.Е., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заместителем прокурора Красноярского края после получения обращения Середкина А.В. была проведена проверка, по результатам которой заявителю в установленный законом срок был дан письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, а также разъяснен порядок его обжалования.

Жалоба Середкина А.В. была рассмотрена заместителем прокурора края в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и полномочиями, предоставленными последнему указанным законом, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13 января 2013 года N 45.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования указанных норм следует, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения само по себе о незаконности оспариваемого решения (ответа) административного ответчика не свидетельствует. Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, отсутствуют.

Истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании решения заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 и ответа отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение заместителя прокурора края от <дата>. №, принятое по результатам рассмотрения обращения Середкина А.В., соответствует закону и не создает препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильность его выводов не опровергают, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Корниенко А.Н.