Решение по делу № 33-917/2023 от 15.03.2023

    Судья: Скрябина О.Г.                                                                                                                Дело № 33-917/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-237/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «17» апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

    судей Ивановой О.А., Добровольской Т.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры») на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 февраля 2023 г. о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО12, полагавшей, что определение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя через представителя ФИО12, обратилась в суд с иском к МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», АО «ВАД», ФКУ Упрдор «Холмогоры» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и расходов на оформление доверенности на представителя.

В обоснование требований указала, что 1 сентября 2019 г. в 21 час.45 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> принадлежащий ей автомобиль KIA SPORTAGE, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13 совершил опрокидывание с песчаной насыпи, имевшейся при проведении работ на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. и превышает стоимость автомобиля до ДТП, проведение ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Автомобильная дорога <адрес> в <адрес>, протяженностью 3600 метров, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования г.Костромы местного значения. В нарушение требований Правил дорожного движения, при проведении дорожных работ ответчиками не были приняты необходимые меры к установке соответствующих знаков о приближении к опасному участку дороги, что привело к ДТП.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО12 исковые требования предъявила также к ФИО13

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 февраля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

    1) Как в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с Правилами дорожного движения водитель транспортного средства KIA SPORTAGE г/н № непосредственно перед ДТП, имевшим место 1 сентября 2019 г., и в момент ДТП? Имеются ли в его действиях нарушения Правил дорожного движения?

    2) Имел ли водитель ФИО13, в том числе с учетом состояния дороги, техническую возможность избежать опрокидывание с песчаной насыпи на участке капитального ремонта автомобильной дороги <адрес> (в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>)? Расчеты произвести из скорости автомобиля KIA SPORTAGE г/н № – 40, 50 и 60 км/ч.

    3) Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки на участке капитального ремонта автомобильной дороги <адрес>в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>), способствовали совершению ДТП 1 сентября 2019 г.?

    4) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE г/н № по среднерыночным ценам, поврежденного в результате ДТП 1 сентября 2019 г., по состоянию на 1 сентября 2019 г.?

    5) Какова рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE г/н № по состоянию на 1 сентября 2019 г.?

    6) Какова стоимость годных остатков автомобиля KIA SPORTAGE г/н № по состоянию на 1 сентября 2019 г.?

    Расходы по проведению экспертизы (ответы на вопросы 1-3) возложены в равных долях на истца ФИО1 и ответчиков ФКУ УПРДОР «Холмогоры», АО «ВАД», ФИО13

    Расходы по проведению экспертизы (ответы на вопросы 4-6) возложены на ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры».

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» ФИО8 просит определение суда в части распределения судебных расходов изменить, возложив их на истца ФИО1

Указывает, что в дело представлены доказательства соблюдения ФКУ Упрдор «Холмогоры» и АО «ВАД» нормативных требований при осуществлении капитального ремонта на спорном участке автодороги. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) дорожных служб и причинением истцу ущерба отсутствует, надлежащим ответчиком в данном споре является ФИО13, который и должен доказать отсутствие своей вины в ДТП. Фактически экспертиза назначена для установления фактов, на которые ссылаются истец и ответчик ФИО13

Поскольку инициатором проведения экспертизы является ФИО1, то именно на неё должна быть возложена оплата экспертизы, гарантированная её представителем при заявлении соответствующего ходатайства.

То обстоятельство, что Учреждение предлагало формулировку вопросов эксперту, не свидетельствует о заявлении им ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем оснований для возложения на Учреждение обязанности по оплате экспертизы, в т.ч. по вопросам 4-6, у суда не имелось.

Кроме того, финансирование ФКУ Упрдор «Холмогоры» осуществляется из федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем возможность исполнить определение суда в части оплаты экспертизы у Учреждения отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО12 полагала определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Костромского областного суда 16 марта 2023 г.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).

Суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (абзац 4 ст.216 ГПК РФ.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом доводов частной жалобы, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки является законность определения суда в части распределения судебных расходов.

Разрешая вопрос об оплате расходов на проведение назначенной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что их следует распределить следующим образом: расходы по проведению экспертизы по вопросам №№ возложить на истца ФИО1 и ответчиков ФКУ Упрдор «Холмлгоры», АО «ВАД», ФИО13, в по вопросам №№ – на ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры».

Однако с указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материала, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено в предварительном судебном заседании 1-ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – ФИО12, просившей о поручении экспертизы ИП ФИО7, оплату гарантировала.

Аналогичное ходатайство было заявлено представителем МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО10

В суд также поступило письменное ходатайство представителя АО «ВАД» ФИО9 о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручить ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации, оплату за проведение экспертизы Общество гарантировало.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО12 и представитель МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО10 ходатайства о назначении экспертизы поддержали.

Ходатайства представителя истца, АО «ВАД», МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» в письменном виде приобщены к материалам дела (л.м.6, 9-11).

Таким образом, ходатайства о назначении экспертизы были заявлены истцом ФИО1 и ответчиками АО «ВАД» и МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство».

Ни ФКУ Упрдор «Холмогоры», ни ФИО13 ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли, представителями указанных лиц была высказана лишь позиция относительно вышеуказанных ходатайств истца и АО «ВАД», а также вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, и кандидатуры экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований возлагать расходы на проведение экспертизы на ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ФИО13, в связи с чем обжалуемое определение в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ходатайства представителя истца ФИО12 о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперту она просила поставить следующие вопросы: 1) Какими требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться ФИО13 в случае обнаружения опасности? Была ли для него опасность? 2) С учетом имеющихся в деле данных, определить, имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП? 3) Имел ли водитель возможность вовремя остановить ТС? 4) Учитывая состояние дороги, была ли возможность избежать ДТП? 5) Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали совершению ДТП? При этом гарантировала оплату услуг эксперта (л.м.11).

Представитель МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Как в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должен был действовать водитель автомобиля ФИО13 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? 2) Имел ли водитель ФИО13 техническую возможность избежать опрокидывание с песчаной насыпи на участке капитального ремонта автомобильной дороги <адрес>? (л.м.9).

Представитель АО «ВАД» в письменном ходатайстве (с учетом дополнений) просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Как в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с Правилами дорожного движения водитель транспортного средства KIA SPORTAGE, гос.номер №? Имеются ли в его действиях нарушения Правил дорожного движения? 2) Имел ли водитель транспортного средства техническую возможность предотвратить опрокидывание с песочной насыпи (расчеты произвести из скорости автомобиля 40, 50 и 60 км/ч)? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП? Если восстановительный ремонт нецелесообразен, то какова рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков на дату ДТП? (л.м.6, 10).

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены следующим образом: оплата экспертизы по вопросам №№ должна быть возложена на ФИО1, АО «ВАД» и МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в равных долях; оплата экспертизы по вопросам №№ – на АО «ВАД».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 февраля 2023 года в части распределения расходов по оплате экспертизы – отменить.

Расходы по проведению экспертизы по вопросам №№ возложить на ФИО1 (адрес: <адрес>, тел. представителя ФИО12 <данные изъяты>), АО «ВАД» (адрес: <адрес> тел. № МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» (адрес: <адрес>, тел.№) – в равных долях.

Расходы по проведению экспертизы по вопросам №№ возложить на АО «ВАД» (адрес: <адрес>, тел. №

В остальной части определение суда оставить без изменения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2023 года