Решение по делу № 11-68/2021 от 31.03.2021

Дело (№) мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апреля 2021 года.

Центральный районный суд (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю., при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.Н., рассмотрев частную жалобу истца Барышева Е. А. на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от 02 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Барышева Е. А. к индивидуальному предпринимателю Юдичеву Д. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), исковые требования Барышева Е.А к ИП Юдичеву Д.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Юдичева Д.В. в пользу Барышева Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 523 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи от (дата), с индивидуального предпринимателя Юдичева Д.В. в пользу Барышева Е.А. взыскан штраф в размере 311 рублей 54 копейки.

Решение вступило в законную силу.

Истец Барышев Е.А. обратился к мировому судье судебного района «(адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) с ходатайством о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Барышева Е. А. к индивидуальному предпринимателю Юдичеву Д. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата) в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов- отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка, истец Барышев Е.А. представил частную жалобу на данное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления Барышева Е. А. о распределении судебных расходов и руководствуясь требованиями части 1 статьи 88, статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьей 1.2 Федерального закона от (дата) N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", статьей 1.1 Федерального закона от (дата) N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", мировой судья правильно пришел к выводу о том, что представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам не отвечают установленным законом требованиям к кассовому чеку и бланку строгой отчётности по форме и содержанию, с применением контрольно-кассовой техники, что в свою очередь исключает выводы о законности проведенных расчетов между ООО «Брикостал» и Барышевым Е.А. Установленный законом способ расчетов: посредством контрольно-кассовой техники, - в данном случае является единственным доказательством законности произведённых расчетов, а кассовый чек или бланк строгой отчетности - единственным доказательством собственного факта несения заявителем расходов по договорам юридических услуг, в связи с чем, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства понесенных судебных расходов квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 31200 рублей, 3000 рублей, 12200 рублей.

Мировой судья, руководствуясь требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы в виде оплат в счет формирования позиции по делу в сумме 5000 рублей, за письменные объяснения в связи с оставлением искового заявления без движения - 3000 рублей; за письменные пояснения к судебному заседанию (дата) - 3000 рублей; к судебному заседанию (дата) - 3000 рублей; к судебному заседанию (дата) - 3000 рублей, за подготовку запроса в ООО «Брикостал» - 2000 рублей, за предоставление запроса в ООО «Брикостал» для вручения - 200 рублей, за подготовку запроса в ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре - 2000 рублей, за письменные возражения на возражения ответчика к судебному заседанию (дата) - 3000 рублей, не являются необходимыми, поскольку указанные расходы не обладают признаками доказательств и не связаны с реализацией права истца Барышева Е.А. на обращение в суд за защитой нарушенного права. Расходы в связи с участием представителя истца Барышева Е.А. Барышевой И.Е. в судебных заседаниях от (дата), от (дата), не подтверждены документально, что исключает выводы о возмездном оказании услуг истцу, (дата) представитель истца не принимал участия в судебном заседании. Кроме того, полномочия представителя, выраженные в доверенности (№), распределены фактически между Барышевой И.Е. и Родиной Ю.В., доказательства, подтверждающие уполномочие Барышевой И.Е. от имени ООО «Брикостал» выступать в суде в интересах Барышева Е.А.- не предоставлены.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Барышева Е. А. о распределении судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 31200 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску Барышева Е. А. к индивидуальному предпринимателю Юдичеву Д. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Частную жалобу истца Барышева Е. А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Фурман Е.Ю.