Решение по делу № 33-3638/2015 от 11.03.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-3638/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,

при секретаре: Е Е.В.,

с участием: ФИО6, представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» - ФИО5, представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО7

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,

дело по апелляционным жалобам ОАО «Федеральная пассажирская компания» с дополнениями, ОАО «Страховое общество «ЖАСО»

на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое Общество» «ЖАСО», ОАО «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства были привлечены в качестве соответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» ОАО «Страховое Общество «ЖАСО».

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства.

«…» года, примерно в «…» часов«…» минут при посадке в поезд на Курском вокзале в <адрес>, она не смогла перепрыгнуть с перрона в вагон вследствие того, что расстояние между ними было достаточно большим, а в ее возрасте сложно перепрыгивать через такие расстояния. Платформа была предназначена для поезда «…», а она садилась в поезд «…». Машинист проехал на платформу для поезда «…», но не протянул туда все вагоны. В результате ее падения ею была получена травма, ушиб левого бока, левой руки, правой ноги. В этот же день она обратилась в ГБУЗ НО «Городская больница №«…»».

«…»года ей был сделан рентген, после которого обнаружен остеохондроз шейного отдела позвоночника, остеопороз. Также был выявлен ушиб грудной клетки. Также ей установлен диагноз тугоухость, до падения у нее был хороший слух, к врачу она не обращалась.

В результате падения ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях. До настоящего времени у нее болит левое плечо, шея, верхняя часть позвоночника, глаза стали хуже видеть, часто поднимается давление. Она стала хуже себя чувствовать. Почти не выходит из дома, хотя раньше вела активную жизнь, выращивала овощи, сейчас же не в состоянии провести уборку по дому. Кружиться голова. Причиненный ей моральный вред она оценивает в «…»рублей. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в указанном размере.

Кроме того, ссылаясь на нормы Федерального закона №67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», просит взыскать страховое возмещение в размере 6000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое Общество ЖАСО», ОАО «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое Общество ЖАСО» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере «…»рублей и штраф в сумме «…» рублей. Всего взыскать «…» рублей.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере «…» рублей и штраф в размере «…»рублей. Всего взыскать «…»рублей

Взыскать с ОАО «Страховое Общество ЖАСО», госпошлину в местный бюджет в размере «…»рублей.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» госпошлину в местный бюджет в размере «…»рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать».

В апелляционной жалобе с дополнениями ОАО «Федеральная пассажирская компания, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на отсутствие со стороны заявителя виновных действий нарушающих права истца, как потребителя, поскольку ее (истца) падение не связано с действиями, вытекающими из деятельности ОАО «Федеральная пассажирская компания», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ОАО «СО «ЖАСО» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и штрафа, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения и штрафа в пользу истца, поскольку договор страхования между ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ОАО «СО «ЖАСО» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» на момент причинения вреда истцу не заключался, а по ранее действующему договору страхования от«…»г. также не имелось оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку однократное обращение в лечебное учреждение по поводу повреждения мягких тканей не дает оснований для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» - ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО6, представитель ОАО «Российские железные дороги» - ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что «…»года ФИО6, желая воспользоваться услугой пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, осуществляемых ОАО «ФПК», приобрела проездной документ стоимостью «…» рубля «…» копеек, в том числе «…»рубля«…» копейки – страховой тариф по маршруту«…».

При посадке в поезд ФИО6 не смогла перешагнуть расстояние между вагоном и платформой и упала на железнодорожные пути, вследствие чего ею были получены повреждения в виде ушибов грудной клетки, левой руки, правой ноги, левого бока. О несчастном случае был составлен акт № «…» от «…» года (т.1 л.д.9). Иных повреждений здоровья, возникших именно в результате падения в ходе рассмотрения дела установлено не было. о чем свидетельствует заключение комплексной экспертизы (т. 1 л.д. 178 – 189).

Истец связывает свое падение с несоответствием требований, предъявляемых к высоте платформы при посадке на поезд «…».

Из справки ОАО «РЖД» (т.1 л.д.175) следует, что «…»года подача поезда № «…» ГА «…» («….») осуществлялась на путь №«…» платформы № «…» (низкая) и часть платформы №«…» (высокая), предназначенная для поезда «…».

Согласно п.30 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №286, пассажирские и грузовые платформы, расположенные на железнодорожных линиях со смешанным движением пассажирский и грузовых поездов, должны в прямых участках соответствовать нормам по высоте и расстоянию от оси железнодорожного пути.

Согласно ведомости промера габарита береговой высокой платформы № «…» от «…»года, отклонение от нормы ПТЭ по вертикали составляет 110 мм, по горизонтали – в норме.

Установив приведенные выше обстоятельства, на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы права регулирующие возникшие правоотношения, а именно ст. 793, 800, 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ и учитывая, что посадка осуществлялась с платформы, не соответствующей по высоте установленным требованиям, в связи с чем истец в силу преклонного возраста не имела возможности беспрепятственно произвести посадку, а ОАО «Федеральная пассажирская компания», как сторона по договору перевозки пассажиров, не обеспечила возможности беспрепятственной посадки истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на ОАО «Федеральная пассажирская компания» ответственности за причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: преклонный возраст истца, ее индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и определена сумма в размере «…» рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Более того, поскольку на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона сделан правильный вывод о взыскании с ОАО «Федеральная пассажирская компания» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ОАО «Федеральная пассажирская компания» об отсутствии правовых оснований для возложения на данного ответчика (ОАО «ФПК») ответственности, поскольку владельцем всей инфраструктуры, к которой относятся и платформы, является ОАО «РЖД», судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в соответствии со ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан обеспечить личную безопасность пассажира и за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Следовательно, в силу приведенной выше нормы права, ответственность перевозчика за причинение вреда пассажиру наступает и в случае не обеспечения личной безопасности пассажира в период посадки его в вагон, что имело место в рассматриваемом случае (не обеспечение безопасной посадки истца в вагон).

Кроме того, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров", жизнь и здоровье ФИО6 на момент несчастного случая были застрахованы по договору страхования от«…» года, заключенного между ОАО «ФПК» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» (т.1 л.д.73—80), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу еще и страхового возмещения.

При этом судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ОАО «СО «ЖАСО» о том, что соглашением от «…»года договор страхования прекращен между страховщиком и страхователем с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент получения травм истцом (19.01.2013г.) договор прекращен не был и истец выполнила свои обязанности по уплате страхового взноса страхователю, что нашло отражение в проездном документа.

Расчет суммы страхового возмещения произведен судом первой инстанции верно в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Довод апелляционной жалобы ОАО «СО «ЖАСО» о том, что поскольку на момент травмирования истца ДД.ММ.ГГГГг. между перевозчиком и страховой компанией не был заключен договор страхования гражданской ответственности в соответствии ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в связи с чем ОАО «СО «ЖАСО» не должно нести ответственности по выплате страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку как указывалось выше в период травмирования истца, действовал ранее заключенный между этими сторонами договор от «…» года, который на «…»г. не был прекращен.

Довод апелляционной жалобы ОАО «СО «ЖАСО», о том, что расчет суммы страхового возмещения по договору страхования от 09.09.2010г. должен быть произведен в соответствии с Таблицей размеров страховых сумм, подлежащих выплате в связи со страховыми событиями, утвержденной Инструкцией Министерства финансов СССР от 08.10.1987г. № 194. с учетом изменений внесенных письмом Главного управления государственного страхования СССР от 17.08.1989г. № и письмом Российской государственной страховой компании от 03.11.1992г. № 21, согласно ст. 59 которой (Таблице) страховая выплата за повреждение мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей производится в размере 0, 3% от страховой суммы (12000 рублей (п. 3.2. договора страхования)) за каждый день непрерывного лечения, а однократное обращение в лечебное учреждение, что имело место у истца, не дает оснований для выплаты страхового возмещения, также подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку с 01.01.2013г. вступил в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". который установил страховую сумму по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира, исходя из которой судом первой инстанции и был произведен расчет. Следовательно. поскольку данным законом определен размер и порядок определения сумм страхового возмещения, то с момента вступления его в законную силу, а именно с«…»г. иной порядок расчета применению не подлежит.

Договор же страхования от«…»г. заключенный между ОАО «ФПК» и ОАО «СО «ЖАСО» определяет наличие страховых правоотношений между его сторонами и не может применяться с «…»г. в части расчета страхового возмещения, как противоречащий указанному выше Федеральному закону и ущемляющий права потребителя (пассажира).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: