Решение по делу № 33-12465/2024 от 20.06.2024

Судья Хакимзянов А.Р.                                             УИД 16RS0051-01-

                                                                                   2024-002234-25

                                                                                   № 2-3018/2024

                                                                                   Дело№ 33-12465/2024

                                                                                   Учет 164 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Валишина Л.А.,

    судей Гильманова А.С., Леденцовой Е.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», - ФИО7 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее- ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № №У-23-116464/5010-015 от <дата> требование ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворено частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 240 908 (двести сорок тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Заявитель выражает несогласие с решением финансового уполномоченного.

Указывает, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

От перечисленной страховой суммы потерпевший не отказался, в страховую компанию полученные денежные средства не возвратил. После выплаты страхового возмещения в денежной форме не настаивал на проведении восстановительного ремонта, не требовал выдать направление на ремонт. По мнению заявителя, о согласии смены формы страхового возмещения также свидетельствует и предъявленная претензия о доплате страховой выплаты в денежном эквиваленте без учета износа со ссылкой на недостаточность выплаченных денежных средств для проведения ремонта автомобиля.

Как указывает ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовым уполномоченным не установлено, что ФИО1 заявляла требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по организации восстановительного ремонта, по которому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято какое-либо решение, а также финансовым уполномоченным не установлено и из материалов дела не следует, что ФИО1 самостоятельно произвела ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 –                             ФИО10 в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные объяснения (возражения).

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», - ФИО7 просит отменить решение суда ФИО2 инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы утверждает, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, не соглашается со взысканием со страховщика финансовым уполномоченным убытков.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда ФИО2 инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ <дата>) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде ФИО2 инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «Datsun», государственный регистрационный номер ...., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Hyundai», государственный регистрационный номер ...., год выпуска – 2017.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ .... (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

<дата> от ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> ....-П (далее – Правила ОСАГО).

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ....GS23-009542_210503, подготовленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 129 756 рублей 12 копеек; без учета износа – 181 752 рубля.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 129 756 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением .....

Согласно калькуляции ....GS23-009542_210503, подготовленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа – 202 081 рубль 81 копейка; без учета износа – 285 604 рубля.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 72 325 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением .....

<дата> от представителя ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 285 443 рублей 88 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ...., подготовленному <дата> обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 231 883 рубля; без учета износа – 347 292 рубля.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату в размере 150 340 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением ...., из которых 145 210 рублей 19 копеек – страховое возмещение, 5 130 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № №У-23-116464/5010-015 от <дата> требование ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворено частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 240 908 (двести сорок тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с информацией, предоставленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в радиусе 50 километров от места регистрации Анисимовой Е.А.... ....) у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на дату осуществления выплаты страхового возмещения имелись договорные отношения со СТОА (Автоцентр Брокерс (площадка для ремонта «Ваш автомобиль»), ООО «ФИО2 КУЗОВНОЙ», ООО «СМАРТ СЕРВИС», Автоцентр Брокерс (площадка для ремонта «Центр Кузовного Ремонта БРОКЕРС»), Автоцентр Брокерс (площадка для ремонта «Гран-При»), Автоцентр Брокерс (площадка для ремонта «ТрансТехСервис»), которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, установленным Законом № 40-ФЗ.

Как указывает финансовый уполномоченный, сведения об отказе указанных СТОА от ремонта транспортного средства предоставлены не были.

Соответственно, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было нарушено предусмотренное Законом № 40-ФЗ обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи, как указывает финансовый уполномоченный, у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В рамках рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного были проведены экспертизы.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» от <дата> № У-23-116464/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно Единой методике без учета износа составляет 328 700 рублей, с учетом износа – 223 600 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 057 300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его стоимость на дату ДТП, полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № У-23-116464/3020-010, составленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 588 200 рублей.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «Калужское экспертное бюро», не представлено.

Таким образом, финансовый уполномоченный положил в основу экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» и пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и на этом основании с ПАО «Ренессанс Страхование» взыскал убытки в размере 240 908 рублей.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование, не найдя оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного. При этом суд ФИО2 инстанции исходил из того, что выводы экспертизы, положенной в основу решения финансового уполномоченного, финансовой организацией не опровергнуты, а обстоятельства, на которые ПАО «Ренессанс Страхование» ссылалось в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд ФИО2 инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-24-412/5010-008 является законным и обоснованным.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда ФИО2 инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, волеизъявления со стороны потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

При этом судом не установлено, а страховщиком не представлено каких-либо сведений о том, что ФИО1 отказалась (уклонилась) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-КГ21-31-К1).

Учитывая изложенное, суд ФИО2 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по рыночным ценам без учета износа) определена в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № У-23-116464/3020-010, составленного по заказу финансового уполномоченного. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено. Страховщик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

При этом остальные заключения составлены на основании справочников РСА и по Единой методике.

Наличие у ФИО1 возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона и фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении. По своему содержанию доводы жалобы выражают несогласие ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с выводами суда ФИО2 инстанции, которые судебная коллегия поддерживает, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом ФИО2 инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения не являются.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом ФИО2 инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом ФИО2 инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», - ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд ФИО2 инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено<дата>.

Председательствующий

Судьи