Решение по делу № 33а-9083/2022 от 22.07.2022

УИД 34RS0003-01-2022-001227-64 Административное дело № 2а-998/2022

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33а-9083/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Сергеева С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саяновой О. Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Таштановой К. М., Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, восстановлении сроков на обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств

по апелляционной жалобе административного истца Саяновой О. Н.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Саяновой О. Н. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Таштановой Кристины Михайловны, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, восстановлении сроков на обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

установила:

Саянова О.Н. обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области Таштановой К.М. в отношении ее в рамках исполнительных производств № 36932/22/34038-ИП и № 36933/22/34038-ИП составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ. Вместе с тем, о возбуждении исполнительных производств она не уведомлялась, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей не направлялись, что лишило ее права на их обжалование, а также на добровольное исполнение содержащихся в них требований. При этом в постановлениях о возбуждении исполнительных производств содержались неактуальные реквизиты для осуществления платежей, в связи с чем она не имела возможности в добровольном порядке погасить задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила: признать действия судебного пристава-исполнителя Таштановой К.М. незаконными, нарушающими ее права и свободы; восстановить срок для обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств № 36932/22/34038-ИП и № 36933/22/34038-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Таштанову К.М. предоставить актуальные реквизиты для оплаты штрафа и вернуть ей вещи: телефон марки «Ксиоми ноте3», кнопочный телефон «Алькатель», наушники марки «Ксиоми иэрподс про».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Саянова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, просит судебный акт отменить.

Заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по Волгоградской области ходатайствует о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции без участия их представителя, а также полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска Саяновой О.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться всудс требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконновозложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 1 декабря 2021 года Саянова О.Н. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, подвергнута административным наказаниям в виде административного штрафа по 5000 рублей по каждому делу, при этом административному ответчику установлен шестидесятидневный срок для уплаты штрафа до 1 марта 2022 года включительно.

16 марта 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Таштановой К.М. на основании исполнительных документов № 5-122-639/2021 от 1 декабря 2022 года и № 5-122-640/2021 от 1 декабря 2021 года возбуждены исполнительные производства № 36932/22/34038-ИП и № 36933/22/34038-ИП с предметом исполнения по каждому исполнительному производству: взыскание штрафа в размере 5000 рублей с должника Саяновой О.Н. в пользу УФК по Волгоградской области.

Кроме того, в связи с неуплатой административным ответчиком штрафа в установленный срок, 16 марта 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Таштановой К.М. в рамках указанных выше исполнительных производств в отношении Саяновой О.Н. составлены два протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которых 16 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 87 Волгоградской области вынесены два постановления о признании Саяновой О.Н. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении ей административных наказаний в виде административного ареста сроком на 2 суток по каждому постановлению.

25 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Таштановой К.М. исполнительные производства № 36933/22/34038-ИП и № 36932/22/34038-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 36932/22/34038-СД.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Таштановой К.М. допущено незаконное бездействие по исполнительным производствам, а утверждение административного истца о не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом к исполнительным документам в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (части 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административные ответчики должны представить в суд доказательства того, что после возбуждения исполнительных производств № 36932/22/34038-ИП и № 36933/22/34038-ИП 16 марта 2022 года их копии направлены административному истцу не позднее 17 марта 2022 года.

Таких доказательств административными ответчиками в материалы административного дела не представлено.

При этом, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 36932/22/34038-ИП и № 36933/22/34038-ИП Саяновой О.Н. в нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены только 11 апреля 2022 года после поступления в суд ее административного искового заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным довод административного иска о наличии оспариваемого бездействия, выраженного в несвоевременном направления Саяновой О.Н. административным ответчиком Таштановой К.М. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 36932/22/34038-ИП и № 36933/22/34038-ИП по поступившим для принудительного исполнения исполнительных документов. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Вместе с тем, данное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда в указанной части, учитывая, что по смыслу положений статей 3, 4, 227 КАС РФ основной целью удовлетворения иска об оспаривании неправомерных решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, как и целью административного судопроизводства в целом является защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Оснований для вывода о том, что несвоевременное направление Саяновой О.Н. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 36932/22/34038-ИП и № 36933/22/34038-ИП повлекло за собой нарушение ее прав и законных интересов в деле не имеется.

Так, из материалов дела следует, что имущественные права административного истца нарушены не были, постановления о взыскании с должника исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий не выносилось.

Доказательств того, что для административного истца наступили какие-либо иные негативные последствия в результате оспариваемого бездействия ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Саяновой О.Н. в указанной части следует признать правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного искового требования о возвращении Саяновой О.Н. изъятых у нее телефонов и наушников, поскольку в материалах исполнительных производств № 36932/22/34038-ИП, № 36933/22/34038-ИП отсутствуют сведения о совершении в отношении должника судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на имущество и его изъятия, либо о применении мер принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения содержащейся в административном исковом заявлении просьбы о восстановлении срока на обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств № 36932/22/34038-ИП, поскольку частью 3 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы), что административным истцом не исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу председательствующим судьей подписано, а направленная Саяновой О.Н. копия судебного акта на бумажном носителе оформлена в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.

Иные доводы апелляционной жалобы Саяновой О.Н. по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служит основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Саяновой О. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: