Решение по делу № 11-70/2024 от 30.09.2024

м/с Асессоров Д.Г.                                 №11-70/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 года                                г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Курочкиной Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Энергосервис» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> имеется гражданское дело № по иску Редько Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением мирового судьи от ** ** **** исковые требования Редько Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены. С ООО «Энергосервис» в пользу Редько Т.Ф. взыскан ущерб, причиненный имуществу в размере 6940 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований порядке в размере 3470 руб. Решение вступило в закону силу ** ** **** При рассмотрении дела по делу назначалась судебная экспертиза, расходы по которой составили 23750,00 руб., комиссия банка 237,50 руб. Через своего представителя Заляеву О.А. – Редько Т.Ф. оплатила производство экспертизы. При принятии решения вопрос о возмещении расходов по экспертизы не разрешался. Просила суд взыскать с ООО «Энерогосервис» в пользу Редько Т.Ф. расходы по оплате экспертизы в размере 23 987,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** с ООО «Энергосервис» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23987,50 руб. в пользу Редько Т.Ф.

ООО «Энергосервис» не согласилось с определением мирового судьи от ** ** **** и обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Заляевой О.А., действующей в интересах Редько Т.Ф., отказать. Свою жалобу обосновывают тем, что в настоящее время, ** ** ****, подана кассационная жалоба. С определением не согласны, т.к. оно не отражает, когда Заляева О.А. обратилась с заявлением о взыскании расходов, не подтверждены полномочия Заляевой О.А., не дана оценка и не учтена позиция ООО «Энергосервис», возражавшего против удовлетворения заявления.

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> имеется гражданское дело № по иску Редько Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи от ** ** **** исковые требования Редько Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены. С ООО «Энергосервис» в пользу Редько Т.Ф. взыскан ущерб, причиненный имуществу в размере 6940 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований порядке в размере 3470 руб.

Апелляционным определением Бузулукского районного суда от ** ** **** решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** по иску Редько Т.Ф. к ООО «Энергосервис», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Заляевой О.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергосервис» - без удовлетворения.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ** ** ****

При рассмотрении дела по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ИП И. М.В.

ИП И. М.В. составил экспертное заключение № от ** ** **** Выводы эксперта положены в основу решения.

Расходы по экспертизе составили 23750,00 руб., комиссия банка 237,50 руб. Представителем Редько Т.Ф. была Заляева О.А., действующая на основании доверенности от ** ** **** Через своего представителя Заляеву О.А. – Редько Т.Ф. оплатила производство экспертизы по чек операции от ** ** ****. При принятии решения мировым судьей, вопрос о возмещении расходов по экспертизе не разрешался.

** ** **** Редько Т.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по экспертизе.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** с ООО «Энергосервис» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23987,50 руб. в пользу Редько Т.Ф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - вопрос о судебных расходах решает суд, принявший решение по делу. Исходя из требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что при вынесении решения, мировым судьей не был разрешен вопрос о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что для принятия решения о причинах залива квартиры, необходимо строительно-техническое заключение, выводы которого легли в основу решения, мировой судья счел, расходы истца на проведение строительно-технической экспертизы необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Заляева О.А. представляла интересы Редько Т.Ф. на основании доверенности. С заявлением о возмещении судебных расходов по производству обратилась Заляева О.А., действуя в интересах Редько Т.Ф. на основании доверенности от ** ** **** Также, Заляева О.А. оплатила производство экспертизы № по гражданскому делу № по иску Редько Т.Ф. к ООО «Энергосервис» по счету №-ИП от ** ** **** в сумме 23 987,50 руб., из которых: 23 750,00 руб. – оплата экспертизы, 237,50 руб. – комиссия банка.

Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 23987,50 руб.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, мировой судья пришел к правильному выводу о возмещении понесенных расходов на оплату судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра, состоявшегося по делу определения.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, мировым судьей не допущено, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи от ** ** **** подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Энергосервис» - без удовлетворения.

Судья                          О.П. Санфирова.

Подлинник определения подшит в материал к гражданскому делу №02-1599/15/2023, в производстве мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука.